Decizia nr. 716/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ovidiu Nicolae Neacșu în Dosarul nr. 4.890/254/2010 al Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 593D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 913D/2012, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Aurel Bonciog în Dosarul nr. 28.284/300/2011 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, Aurel Bonciog, prezent personal. Se constată lipsa celorlalte părți, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 913D/2012 la Dosarul nr. 593D/2012.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 913D/2012 la Dosarul nr. 593D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care arată că textele criticate sunt neconstituționale, întrucât asigurarea de către legiuitor a unui singur grad de jurisdicție în domeniul contravențional, domeniu ce aparține sferei dreptului penal în accepțiunea legislației europene, este încălcat accesul liber la justiție, prevăzut la art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională a

Deciziei nr. 500 din 15 mai 2012 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 25 ianuarie 2012 și 23 martie 2012, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ovidiu Nicolae Neacșu și Aurel Bonciog în cauze având ca obiect soluționarea plângerilor contravenționale formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prin eliminarea dreptului de a formula recurs împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță ce au ca obiect soluționarea unor plângeri contravenționale, textele criticate încalcă dispozițiile constituționale și normele europene referitoare la accesul liber la justiție, la dreptul la un proces echitabil și la folosirea căilor de atac. Se arată, totodată, că domeniul contravențional este asimilat de dreptul european celui penal, fiind obligatorie reglementarea prin normele de drept național a două grade de jurisdicție în vederea soluționării cauzelor.

Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 593D/2012, opinează că prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu aduc atingere drepturilor fundamentale invocate de autorul excepției și că accesul la justiție al petentului în vederea interesului manifestat a fost realizat.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 913D/2012, opinează că prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu aduc atingere drepturilor constituționale și normelor europene invocate de autorul excepției. Se arată că dispozițiile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție instituie regula dublului grad de jurisdicție numai în privința persoanelor condamnate pentru săvârșirea unor infracțiuni și că domeniul contravențional este asimilat, conform practicii europene în materie, celui penal doar în cazul contravențiilor al căror pericol social este similar celui al infracțiunilor.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că eliminarea căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorești prin care sunt soluționate plângerile contravenționale nu încalcă normele constituționale și europene invocate de autorul excepției, întrucât accesul liber la justiție nu presupune dreptul de acces la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. Se arată, de asemenea, că stabilirea căilor de atac este de competența legiuitorului, care, în considerarea unor situații deosebite, poate institui reguli de procedură derogatorii de la normele generale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins: "(3^1) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă."

Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 129 cu privire la folosirea căilor de atac, dispozițiilor art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 13 cu privire la dreptul la un recurs efectiv și art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție referitor la dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin

Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012, a constatat că prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt neconstituționale. Potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , excepție ridicată de Ovidiu Nicolae Neacșu în Dosarul nr. 4.890/254/2010 și Aurel Bonciog în Dosarul nr. 28.284/300/2011 ale Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal și Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2012.