Decizia nr. 180/1998

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , ridicată de Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita în Dosarul nr. 3.354/1997 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secția civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și în lipsa părților legal citate, fiind consemnate în încheierea de la aceeași dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secția civilă, prin Încheierea din 29 mai 1998, pronunțată în Dosarul nr. 3.354/1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., modificată prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, excepție ridicată de către Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita.

În motivarea excepției s-a susținut ca prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

contravin dispozițiilor art. 21, 24, 41 și 135 din Constituția României, în sensul că ingradesc accesul liber la justiție al anumitor persoane fizice sau juridice și, în același timp, creează un regim preferențial de ocrotire a proprietății unităților bancare, dând posibilitate băncii să obțină un titlu executoriu fără judecata, prin propria acțiune și fără ca debitorii să poată beneficia de aceasta prevedere.

Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secția civilă apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

nu contravin dispozițiilor art. 21 și 24 din Constituție, care garantează liberul acces la justiție și dreptul la apărare, deoarece împotriva titlurilor executorii debitorii au deschisă calea contestației la executare. De asemenea, art. 5 din ordonanța nu contravine nici dispozițiilor art. 41 și 135 din Constituție, în sensul că ar crea un regim juridic preferențial de ocrotire a proprietății unităților bancare, deoarece textul a cărui neconstituționalitate se invoca se referă numai la situații speciale, anume avute în vedere la adoptarea ordonanței și a căror rezolvare impune luarea unor măsuri urgente. Se arata ca prin art. 56 din Legea bancară nr. 58/1998 s-a conferit caracterul de titlu executoriu tuturor contractelor de credit bancar, precum și garanțiilor reale și personale constituite în scopul garantarii creditului bancar.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

este neîntemeiată, deoarece textul care se pretinde ca este neconstitutional nu contravine prevederilor art. 21 și 24 din Constituție, debitorul care nu recunoaște sumele cuprinse în titlul executoriu având deschisă calea contestației la executare. Textul menționat nu contravine nici prevederilor art. 41 și 135 din Constituție, prin care este garantată proprietatea, indiferent de formele sale, publică sau privată. Acesta nu creează un regim juridic preferențial de ocrotire a proprietății unităților bancare, măsura luată prin ordonanța fiind reclamata de o situație excepționala. Art. 114 alin. (4) din Constituție condiționeaza delegarea legislativă data Guvernului prin adoptarea unei ordonanțe de urgență de existenta "cazurilor speciale".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată.

Excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 48/1997.

Textul

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

prevede: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii".

Dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

nu încalcă principiul liberului acces la justiție, prevăzut la art. 21 din Constituție, și nici prevederile art. 24 din Constituție, deoarece debitorul care nu recunoaște sumele cuprinse în titlul executoriu are deschisă calea contestației la executare, conform normelor de drept comun, iar instanța de judecată poate suspenda obligația de plată până la soluționarea contestației la executare. Art. 5 din ordonanța nu contravine nici dispozițiilor art. 41 și 135 din Constituție, prin care este garantată proprietatea publică și privată, deoarece nu se creează un regim preferențial de ocrotire a proprietății băncilor, ci se instituie o garanție pentru protecția creditului acordat de bănci, în sensul art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, cu care debitorul se prezuma ca a fost de acord din momentul în care a semnat contractul de credit bancar. Asa cum s-a reținut și prin deciziile nr. 249 din 17 iunie 1997 și nr. 250 din 17 iunie 1997 ale Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 27 noiembrie 1997, activitatea bancară este, incontestabil, o activitate de interes public, chiar dacă se desfășoară de persoane juridice de drept privat, iar aceasta activitate trebuie să se caracterizeze prin moralitate și buna-credința, pentru a nu expune actionarii și depunatorii la riscul de a-și vedea irosite investițiile sau economiile. Or, în cazul în care creditul acordat unor persoane de către bănci nu ar fi garantat prin dispoziția legii, în sensul că actul juridic (contractul) prin care s-a convenit împrumutul constituie titlu executoriu, debitorii de rea-credința ar refuza restituirea la scadenta a sumelor împrumutate, ceea ce ar obliga banca, în calitatea sa de creditor, sa recurgă la acțiuni de chemare în judecata și ar întârzia recuperarea creanțelor. Acest fapt ar afecta, în mod evident, interesul public de garantare a creditului și i-ar expune pe ceilalți depunatori și acționari la riscul de a-și vedea irosite economiile și investițiile.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., cu modificările ulterioare, ridicată de Societatea Comercială "Agrocom" - S.A. Bistrita în Dosarul nr. 3.354/1997 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 1998.