Încheierea din 4 septembrie 2012

Dosar nr. 9.440/2/2011

Curtea constituită din:

Președinte - Mihaela Lămâița Ciocea LL.M

Judecător - Georgeta Stegaru

Grefier - Mihaela Lăcătușu

Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta reclamantă Federația Patronatelor din Turismul Românesc, de apelanta pârâtă Asociația Marilor Rețele Comerciale din România și de către apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA, în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. și intimatele pârâte UCMR-ADA și Asociația Transportatorilor din România și intervenienții în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă Federația Patronatelor din Turismul Românesc, reprezentată de avocați cu împuternicire avocațială la dosar, apelanta pârâtă Asociația Marilor Rețele Comerciale din România, reprezentată de avocat Ana Lupulescu, cu împuternicire avocațială nr. 328.612/07.11.2011 aflată la fila 3 din dosar, apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România, reprezentată de consilier juridic Neagu Vasile, cu împuternicire de reprezentare nr. 1.309.079/30.01.2012 aflată la fila 162 din dosar, intimata pârâtă UCMR-ADA, reprezentată de avocat Roată Alexandru Palade, cu împuternicire avocațială nr. 162.309/2012 aflată la fila 163 din dosar, intervenienții în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. și intimata pârâtă Asociația Transportatorilor din România.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 23.08.2012 apelanta pârâtă Asociația Marilor Rețele Comerciale din România a depus traduceri certificate în limba română de pe înscrisurile reprezentând extrase din metodologiile altor state europene, într-un singur exemplar, arătând că a comunicat un exemplar al acestora celorlalte părți. La data de 27.08.2012, Cabinetul de avocat "Traian Bota" a depus, în copie conformă cu originalul, contractele de asistență juridică încheiate în interesul apelantelor: S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, în două exemplare. La data de 28.08.2012 apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România a depus prin poștă un set de înscrisuri, într-un singur exemplar, arătând că a comunicat un exemplar al acestora celorlalte părți. La data de 03.09.2012 intimata pârâtă UCMR-ADA a depus un set de înscrisuri.

La interpelarea Curții cu privire la calitatea de reprezentant al intervenientelor, apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA arată că nu o mai susține, întrucât s-a făcut această dovadă, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată.

Părțile prezente prin apărători învederează că au luat cunoștință de înscrisurile administrate de celelalte părți și nu solicită amânarea judecării cauzei, pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.

Apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA depune factura reprezentând onorariul de avocat.

Părțile prezente prin apărători învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de apel.

Apelanta reclamantă Federația Patronatelor din Turismul Românesc, printr-un apărător, solicită admiterea apelului promovat împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, astfel cum a fost formulat, și anularea hotărârii arbitrale.

Susține că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 358 din Codul de procedură civilă, referitoare la egalitatea de tratament, respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității în procedura arbitrală.

Astfel, susține că, deși s-a luat act de împrejurarea că s-a plătit onorariul de către partea pe care o reprezintă, conform dispozițiilor

Legii nr. 8/1996 , în mod nejustificat a fost decăzută din dreptul la apărare în sensul art. 358 din Codul de procedură civilă.

Față de aceste susțineri, apreciază că se impune anularea hotărârii arbitrale.

Apelanta reclamantă Federația Patronatelor din Turismul Românesc, prin celălalt apărător, arată că din apelurile formulate în cauză rezultă faptul că prin Hotărârea arbitrală nr. 270/30.09.2011 Corpul de arbitri de pe lângă ORDA a încălcat flagrant drepturile părților.

Arată că părțile nu au fost convocate prin scrisoare recomandată, conform dispozițiilor procedurale exprese.

Precizează că în fața Comisiei de arbitraj a fost stabilită componența acesteia și onorariul, moment la care au fost prezente partea pe care o reprezintă, UCMR - ADA și Asociația Marilor Rețele Comerciale din România.

Arată că partea pe care o reprezintă a achitat onorariul astfel cum a fost stabilit, înainte de termen, însă a fost decăzută din dreptul de a propune probe și de a pune concluzii, conform

art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 .

Mai arată că părțile nu au fost convocate, nu au achitat onorariul și, în consecință, cadrul legal nu a fost respectat.

În ceea ce privește partea pe care o reprezintă, arată că există o mențiune la pagina 5 a hotărârii atacate, unde se face referire la faptul că se constată din documentele depuse că între Federația Patronatelor din Turismul Românesc și UCMR - ADA există o înțelegere, astfel încât în ceea ce privește Federația Patronatelor din Turismul Românesc se va face aplicarea dispozițiilor art. 969 din Codul civil.

Precizează că documentele care stau la baza acestei convenții sunt nule, fiind vorba despre un tabel atașat la un email, care nu a fost semnat, înregistrat și fără a fi însușit de către organele de conducere ale Federației Patronatelor din Turismul Românesc.

De asemenea, arată că a depus înscrisul intitulat "Răspuns și punct de vedere la negociere", purtând nr. 241/20.04.2011, care a fost comunicat în baza rezoluției Comitetului de directori al Federației Patronatelor din Turismul Românesc.

Față de aceste susțineri solicită admiterea apelului formulat de apelanta reclamantă Federația Patronatelor din Turismul Românesc și desființarea Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA, desființarea acestei hotărâri ca fiind netemeinică și nelegală și trimiterea dosarului pentru a fi reanalizat.

Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune note scrise.

Reprezentantul apelanteipârâte Federația Industriei Hoteliere din România arată că apelurile formulate în cauză sunt întemeiate, iar Hotărârea arbitrală nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, este nelegală și temeinică, fiind afectată de nulitate.

Instanța de arbitraj nu a comunicat prin scrisoare recomandată decizia de constituire a comisiei de negociere și propunerea de metodologie formulată de UCMR-ADA.

Potrivit

art. 131^2 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , negocierile trebuiau să fie finalizate în 30 de zile, iar procesul de negociere s-a întins pe mai mult de un an. Astfel, consideră că ORDA a încălcat legea.

În ceea ce privește partea pe care o reprezintă, arată că nu a fost citată în procedura de arbitraj și nu i s-a comunicat cererea de arbitraj, astfel încât hotărârea arbitrală este nulă. Precizează că partea pe care o reprezintă a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra.

Susține că instanța de arbitraj a finalizat proiectul de metodologie, neținând seamă de prevederile

art. 131^1 lit. f) din Legea nr. 8/1996 .

Mai arată că a depus la dosarul cauzei un studiu special în legătură cu industria hotelieră din România, din care rezultă că veniturile din activitatea hotelieră au scăzut cu 60% și nu s-a ținut seama de criza economică.

Arată că s-a majorat retribuția autorilor, în timp ce industria hotelieră suferă pierderi în ultimii 3 ani.

Față de aceste susțineri, solicită admiterea apelurilor formulate împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, și să se constate nulitatea acesteia.

Apărătorul apelantei pârâte Asociația Marilor Rețele Comerciale din România solicită admiterea apelului formulat de partea pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a acestei hotărâri, în ceea ce privește pct. 4 și 13 din metodologia propusă de UCMR-ADA.

Consideră că instanța arbitrală a pronunțat o hotărâre nemotivată, nefiind avute în vedere criteriile prevăzute de

art. 131^1 lit. f) și h) din Legea nr. 8/1996 .

Mai arată că extrasele de pe site-ul Ministerului Finanțelor nu sunt relevante în cauză, iar criteriul practicii europene nu a fost dovedit de UCMR-ADA.

Precizează că a depus la dosarul cauzei extrase și metodologii europene, prin care a arătat că în cazul unităților cu activitate continuă tip mall, supermarket, hipermarket, remunerațiile colectate în aceste țări europene sunt de 3-4 ori mai mici.

Arată că instanța arbitrală, în mod greșit, a respins propunerile părții pe care o reprezintă cu privire la reduceri.

Din punctul său de vedere, aceste reduceri ar trebui aplicate pentru a fi încurajată publicarea muzicii ambientale.

Arată că partea pe care o reprezintă a făcut un test, respectiv a oprit muzica într-o zi la un supermarket din București, iar volumul de vânzări a fost același ca și cel din ziua precedentă.

Față de aceste susțineri, solicită admiterea apelului promovat de partea pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat.

Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Apărătorul intervenientelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România solicită admiterea cererii de intervenție accesorie, admiterea apelurilor formulate, cu consecința principală a anulării hotărârii arbitrale.

În analiza efectuată de corpul de arbitri s-a extins, în mod nejustificat, în cuprinsul metodologiei, conceptul de utilizator către 8 persoane deținătoare de aparate electronice care permit difuzarea de opere muzicale, fără a se ține seama de faptul că

Legea nr. 8/1996

impune condiția comunicării operei muzicale.

De asemenea, solicită să se țină cont de încălcarea proporției utilizării efective a repertoriului UCMR-ADA.

Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Apărătorul intimatei pârâte UCMR-ADA solicită respingerea tuturor apelurilor formulate în cauză, ca neîntemeiate.

Astfel, arată că

Legea nr. 8/1996

vizează o procedură specială, derogatorie de la celelalte dispoziții legale, privind stabilirea formei și adoptarea unor acte cu caracter normativ, respectiv normele de aplicare a legii drepturilor de autor.

Mai arată că legiuitorul a prevăzut la alin. (9) al

art. 131^2 al Legii nr. 8/1996

soluțiile pe care le poate pronunța instanța în cadrul unui apel formulat împotriva unei hotărâri arbitrale.

Astfel, Curtea de Apel se va pronunța fie cu privire la menținerea metodologiilor, fie la modificarea acestora. Pe cale de consecință, nu este posibilă anularea hotărârii arbitrale și, respectiv, a metodologiei.

Sub acest aspect, solicită să fie avute în vedere și prevederile art. 6 CEDO, care impun respectarea principiului securității juridice. Astfel, principiul securității juridice împiedică o măsură a anulării, cu efect retroactiv, fiind imposibilă repunerea părților în situația anterioară.

Pe de altă parte, decăderea este o sancțiune prevăzută de lege. În speță, prin Încheierea din 12.09.2011 din dosarul de arbitraj a fost respinsă cererea de constatare a decăderii invocată de către UCMR-ADA cu privire la Federația Patronatelor din Turismul Românesc și celelalte părți, ca prematură, și s-a acordat un nou termen, stabilindu-se ce onorariu datorează fiecare parte.

Federația Patronatelor din Turismul Românesc nu a plătit acest onorariu, astfel încât nu poate fi invocată o nulitate a hotărârii arbitrale.

Pe de altă parte,

art. 131^2 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 , prevede că onorariul ar fi trebuit să fie plătit integral de către utilizator, iar onorariul plătit nu a acoperit jumătate din onorariul datorat.

Totodată, arată că din dosarul de arbitraj rezultă că Federația Patronatelor din Turismul Românesc a fost prezentă și nu a pus concluzii.

De asemenea, arată ca din înscrisurile administrate în cauză rezultă că UCMR-ADA a transmis invitația de a participa la negociere către toate părțile la numărul de fax pe care îl indică apelanta chiar în motivele de apel.

În ceea ce privește comunicările efectuate pe parcursul arbitrajului, arată că culpa neactualizării datelor de contact revine apelantei.

Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, ORDA a făcut publice pe site-ul propriu inițierea arbitrajului, obiectul acestuia, părțile și fiecare termen de arbitraj.

În ceea ce privește cuantumul remunerațiilor, arată că a depus la dosar dovada comunicării înscrisurilor care au provenit de la apelanta FPTR.

În ce privește apelul apelantei pârâte Asociația Marilor Rețele Comerciale din România, arată că este nefondat.

Susține că nu se pot acorda reduceri care nu au fost negociate și reducerea solicitată de această parte nu poate fi stabilită de instanța de judecată.

Totodată, solicită respingerea cererii de intervenție accesorie, ca neîntemeiată.

Potrivit principiului disponibilității, apărările intervenientei sunt limitate la motivele de apel formulate de apelante.

Cu cheltuieli de judecată.

CURTEA,

pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează a dispune amânarea pronunțării cauzei.

DISPUNE:

Amână pronunțarea cauzei la data de 11 septembrie 2012.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 septembrie 2012.