Decizia nr. 740/2012

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din

Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 , excepție ridicată de Neculai Piticari în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 424D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, autorul excepției a depus note scrise prin care solicită admiterea criticii de neconstituționalitate, iar partea Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice - A.N.R.S.C. - a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea, ca nefondată, a excepției.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21/39/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din

Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 , excepție ridicată de Neculai Piticari într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe civile pronunțate de Curtea de Apel Suceava - Secția contencios administrativ și fiscal.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie obligația prezentării acordului scris al vecinilor de apartament pentru solicitanții aprobărilor de debranșare. Arată că această reglementare încalcă în mod vădit "unele drepturi și libertăți individuale", în primul rând "libera inițiativă" prevăzută de art. 45 din Constituție, înțelegând prin aceasta "nu numai libertatea inițiativelor pentru desfășurarea unor activități aducătoare de profit, dar și libertatea de opțiune în alegerea unei soluții avantajoase din punct de vedere patrimonial". Astfel, arată că "dreptul de opțiune în alegerea unei surse de încălzire nu poate și nu trebuie să fie îngrădit prin măsuri legislative prin care, de fapt, se urmărește menținerea captivă a unui consumator la sistemul centralizat de încălzire, împotriva voinței și interesului său". În fine, arată că prin instituirea obligației de a obține acceptul locatarilor vecini se încalcă și dreptul de proprietate, dat fiind că cel ce solicită debranșarea este proprietarul apartamentului ce urmează a fi debranșat.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile

art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006

sunt constituționale. În acest sens, arată că stabilirea unor obligații în sarcina proprietarului care solicită debranșarea nu reprezintă o încălcare a drepturilor și libertăților cetățenești, după cum nici nu poate fi privită ca fiind o măsură discriminatorie, deoarece nu creează privilegii sau dezavantaje pentru anumite categorii de subiecte de drept.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional și nu contravine dispozițiilor art. 45 din Constituție. În acest sens, arată că reglementarea, prin

art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 , a condițiilor privind deconectarea unui consumator de la rețeaua de energie termică dintr-un condominiu nu încalcă normele constituționale potrivit cărora exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică se desfășoară "în condițiile legii".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (2) din

Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 27 iulie 2006, potrivit cărora "Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:

a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;

b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;

c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 45 referitoare la "libera inițiativă" și art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi reținută invocarea dispozițiilor art. 45 din Constituție, acestea neavând incidență în cauză. Astfel, în accepțiunea sa constituțională, libertatea economică ține de esența unei economii de piață și presupune posibilitatea oricărei persoane de a iniția și întreprinde o activitate cu scop lucrativ, prin care se urmărește obținerea sau împărțirea de beneficii.

Așa fiind, Curtea apreciază că textul constituțional se referă la libera inițiativă a persoanelor de a desfășura activități economice care țin de producerea, distribuția și consumul bunurilor și serviciilor, și nu la cele invocate de autorul excepției, și anume la "libertatea de opțiune în alegerea unei soluții avantajoase din punct de vedere patrimonial, care nu aduce atingere drepturilor și libertăților altora, necesară pentru satisfacerea unor interese legitime".

Autorul excepției susține, de asemenea, că reglementarea criticată instituie, pentru solicitanții aprobărilor de debranșare, obligația de a prezenta acceptul scris al unor locatari/proprietari - vecini de apartament, ceea ce constituie, în opinia acestuia, o încălcare a dreptului de proprietate.

Potrivit art. 44 alin. (7) din Constituție "Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului." De aceea, conviețuirea într-un condominiu implică anumite constrângeri și limitări, astfel încât să nu fie afectate drepturile recunoscute de lege celorlalți proprietari ai imobilului.

Totodată, conform

art. 14 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, "Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu." Debranșarea unuia sau mai multor consumatori de la serviciul public de alimentare cu energie termică implică o modificare a instalațiilor de distribuție a energiei termice aferente încălzirii, ceea ce afectează buna lor funcționare și implică "un dezechilibru hidraulic și termic față de sistemul inițial proiectat și realizat".

În aceste condiții, Curtea apreciază că prin reglementarea legală criticată legiuitorul a avut în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală al celorlalți proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea sistemului termic se poate aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate al celorlalți vecini - proprietari/locatari, respectiv folosinței în condiții normale a apartamentului,consecință negativă pe care cei potențial afectați și-o asumă prin exprimarea acordului scris în vederea realizării debranșării.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) din

Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 , excepție ridicată de Neculai Piticari în Dosarul nr. 21/39/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.