Decizia nr. 860/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Toma - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) și

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Transport" - S.A. din Podari în Dosarul nr. 14.643/303/2011 al Judecătoriei Alexandria și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.009D/2012 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 14.643/303/2011, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (3) și

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Transport" - S.A. din Podari într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că tariful de despăgubire instituit prin

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

reprezintă o prezumție absolută în producerea unei pagube ce nu poate fi dovedită de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Arată că, prin instituirea unui tarif suplimentar, în plus față de amenda contravențională, se creează o discriminare între cetățenii care dețin rovinieta valabilă și cei care nu o dețin, deși aceștia conduc același tip de vehicul și pe aceeași perioadă de timp.

În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , susține că acestea instituie o discriminare între cetățenii care comit abateri de natură contravențională, care sunt sancționați imediat ce au fost identificați, și cetățenii utilizatori ai drumurilor naționale care comit aceeași abatere (nedeținerea unei roviniete valabile) și care, deși au fost identificați prin sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, sunt sancționați în mod abuziv la limita termenului de prescripție al aplicării amenzii. Arată că prin legalizarea SIEGMCR se deviază de la rolul și scopul pedepsei, aceasta reprezentând o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, cu scopul prevenirii de noi fapte contravenționale. Susține că organele abilitate să aplice legea, deși cunosc persoana făptuitoare, nu îi aplică imediat sancțiunea în scopul de a o corija, ci îi permit ca, în interiorul termenului de prescripție, să comită și alte fapte antisociale, ceea ce contravine naturii și finalității funcțiilor preventiv-educative ale sancțiunii. Mai arată că sistemul SIEGMCR instigă, practic, la comiterea de fapte cu caracter antisocial.

Judecătoria Alexandria apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că utilizatorii de vehicule și persoanele care au circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă se află în situații juridice distincte, astfel încât prevederile de lege criticate nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție. Mai arată că obligarea la plata unei amenzi nu poate scuti un contravenient de plată efectivă a utilizării unui drum național. De asemenea, apreciază că stabilirea adevărului este mai ușor de înfăptuit cu ajutorul înregistrărilor prin intermediul unor mijloace tehnice adecvate, decât prin intermediul agenților constatatori.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este netemeinică prin raportare la prevederile art. 16 din Constituție. Referitor la natura juridică a tarifului de despăgubire, arată că legiuitorul a recurs la prezumarea unui prejudiciu fix, determinat, în scopul echilibrării poziției părților din raportul procesual. Apreciază că excepția este nemotivată în ceea ce privește invocarea art. 47 din Constituție și inadmisibilă în privința raportării la art. 124 din Legea fundamentală, autorul invocând, în realitate, modul de aplicare a legii de către organele abilitate.

Avocatul Poporului apreciază că își menține punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 850D/2012, prin care a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , prilej cu care a arătat că acestea nu îndeplinesc "cerințele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât nu reglementează, într-o manieră clară și previzibilă, natura juridică a tarifului de despăgubire și nici modalitatea de aplicare a dispozițiilor privind plata acestuia". Apreciază că în materia contravențiilor "este necesar să existe o legislație clară, precisă, adecvată,proporțională, care să nu dea naștere la interpretări și aplicări diferite din partea persoanelor împuternicite și a autorităților publice cu atribuții în aplicarea normei contravenționale și de verificare a legalității aplicării acesteia". Mai arată că prevederile

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, deoarece acestea se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără privilegii și fără discriminări.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 8 alin. (3) și

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, astfel cum a fost modificată și completată prin

Ordonanța Guvernului nr. 8/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010, și modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 17/2010

pentru prorogarea unor termene prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și de

Ordonanța Guvernului nr. 8/2010

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 30 iulie 2010, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 8 alin. (3): "Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.";

- Art. 9 alin. (2): "Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 47 alin. (1) referitor la nivelul de trai și art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării Curții Constituționale, dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

au fost abrogate prin

art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012

pentru modificarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 24 iulie 2012. În același timp, potrivit dispozițiilor art. II din același act normativ: "Tarifele de despăgubire prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează." În aceste condiții, dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , astfel cum ele au fost reglementate anterior abrogării prin

Legea nr. 144/2012 , nu își mai produc efectele în cauza de față, astfel că excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

Referitor la dispozițiile

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , Curtea reține că acestea se aplică tuturor cetățenilor surprinși de mijloacele tehnice omologate amintite circulând fără rovinietă valabilă, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. În același timp, nu se poate contesta utilitatea mijloacelor tehnice moderne, prin comparație cu celelalte modalități de constatare a contravențiilor, astfel cum acestea sunt prevăzute în cuprinsul

art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 . Curtea constată că ceea ce critică în realitate autorul excepției este modalitatea de aplicare a amenzilor de către organele abilitate, prin sancționarea în mod abuziv a contravenienților la limita termenului de prescripție, soluționarea acestor aspecte intrând în competența exclusivă a instanțelor de judecată, iar nu în cea a Curții Constituționale, astfel încât, sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție, autorul arată că organele abilitate să aplice legea, deși cunosc persoana făptuitoare, nu îi aplică imediat sancțiunea în scopul de a o corija, ci îi permit ca, în interiorul termenului de prescripție al faptei, să comită și alte fapte antisociale, fapt ce contravine naturii și finalității funcțiilor preventiv-educative ale sancțiunii. Curtea constată că argumentele autorului excepției nu constituie o adevărată critică de constituționalitate, ci modalitatea de aplicare a legii de către organele abilitate să sancționeze contravenienții care circulă fără rovinietă pe drumurile naționale. Mai mult decât atât, însuși art. 124 din Constituție invocat de autorul excepției face parte din secțiunea 1 a capitolului VI privind autoritatea judecătorească, intitulată "Instanțele judecătorești". Or, agenții constatatori prevăzuți în cuprinsul

art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

nu fac parte din puterea judecătorească din România, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. fiind o companie de interes strategic național ce funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Transport" - S.A. din Podari în Dosarul nr. 14.643/303/2011 al Judecătoriei Alexandria.

II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2012.