Decizia nr. 882/2012

Augustin Zegrean - președinte

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 168 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Piatra Craiului" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.370/109/2011 al Tribunalului Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 646D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.370/109/2011, Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 168 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Societatea Comercială "Piatra Craiului" - S.R.L. din Câmpulung într-o cauză având ca obiect solicitare drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și art. 24 privind dreptul la apărare.

În acest sens arată că, potrivit dispozițiilor de lege criticate, plata salariatului "se dovedește numai prin semnarea statelor de plată și prin alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății având natura și regimul actelor contabile". Arată că a solicitat administrarea și a altor probe pentru a dovedi plata salariatului, respectiv proba testimonială, probe din care rezultă recunoașterea de către salariat a primirii drepturilor salariale, însă, față de formularea art. 168 din Codul muncii, nu sunt admise alte probe în afara statelor de plată semnate de salariat sau a altor documente justificative care urmează regimul actelor contabile arhivate de unitate.

Or, prin modul restrictiv în care este formulat textul art. 168 din Codul muncii, care nu permite administrarea și a celorlalte mijloace de probă, acesta încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.

Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu creează o situație discriminatorie sau favorizantă vreuneia dintre părțile contractului de muncă, ci pune doar în aplicare principiul general de drept comun prevăzut și de art. 1191 din Codul civil, potrivit căruia actele juridice se dovedesc prin înscrisuri, fiind exclusă proba cu martori. Această cerință nu vine decât să contribuie la protejarea siguranței raporturilor juridice dintre salariați și angajatori. De asemenea, nu este împiedicată nici exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deține documentele justificative prevăzute de textul de lege criticat, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că textul de lege criticat reglementează modalitățile în care se poate face proba plății salariilor, și anume prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, iar, pe de altă parte, stabilește condițiile și termenele de păstrare și arhivare ale acestor documente. Apreciază că aceste dispoziții nu încalcă exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deține documentele justificative prevăzute de lege, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe. Totodată, dispozițiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistența unui avocat în tot cursul procesului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 168 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispoziții care au următorul conținut:

"(1) Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.

(2) Statele de plată, precum și celelalte documente justificative se păstrează și se arhivează de către angajator în aceleași condiții și termene ca în cazul actelor contabile, conform legii."

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Cu privire la dispozițiile de lege criticate, dar în numerotarea existentă înainte de republicarea din anul 2011 a

Legii nr. 53/2003

- Codul muncii, Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 1.010 din 8 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 12 august 2010, respingând excepția de neconstituționalitate.

Textul de lege criticat reglementează modalitatea prin care poate fi probată plata salariilor, stabilind că aceasta se va face prin înscrisurile prevăzute de lege doveditoare ale efectuării plății. Autorul excepției, în calitate de angajator, este nemulțumit că nu poate folosi în sprijinul apărării sale proba cu martori, considerându-se discriminat în raport cu salariatul și îngrădit în exercitarea dreptului la apărare.

Față de acestea, Curtea a reținut că textul de lege nu creează o situație discriminatorie sau favorizantă vreuneia dintre părțile contractului de muncă. Această cerință prevăzută de textul criticat nu vine decât să contribuie la protejarea siguranței raporturilor juridice dintre salariați și angajatori.

De asemenea, nu este împiedicată nici exercitarea dreptului la apărare al angajatorului, întrucât acesta este cel care deține documentele justificative prevăzute de textul de lege criticat, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 168 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Piatra Craiului"- S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 1.370/109/2011 al Tribunalului Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2012.