Decizia nr. 980/2012

Articolul II

pct. 5 din Legea nr. 328/2006 , cu modificările și completările ulterioare: "5. Punerea în aplicare a dispozițiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către consiliile locale respective prin hotărâre."

În anexa nr. 1 - Lista sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic aflate în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor "Româniafilm", la pozițiile nr. 92 și 157 figurează imobilele cu denumirea Cinematograful "Porțile de Fier", respectiv Grădina de Vară "Porțile de Fier", cu indicarea următoarelor mențiuni:

*Font 8*

Nr.

crt.

Denumirea cinematografului

sau a grădinii cinematograf

Județul

Elemente de identificare

(Adresa)

Anul

dobândirii/

dării în

folosință

Suprafața

construită

- mý -

Suprafața

terenului

- mý -

92.

"PORȚILE DE FIER"

MEHEDINȚI

Municipiul Drobeta-Turnu

Severin, Calea Traian

nr. 65

1967

1245

1541

................................................................................................

157.

Grădina de vară

"PORȚILE DE FIER"

MEHEDINȚI

Municipiul Drobeta-Turnu

Severin, bd. Carol nr. 7

1962

1592

1592

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:

I. În ceea ce privește cadrul legal prin care au fost reglementate modalitățile de desfășurare a activităților din domeniul cinematografiei, în general, precum și administrarea bunurilor care fac parte din patrimoniul cinematografiei naționale, în special, Curtea reține următoarele:

1. Inițial, potrivit prevederilor

art. 65 din Ordonanța Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 704 din 4 august 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 328/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, sălile și grădinile de spectacol cinematografic, precum și terenurile aferente acestora se aflau în proprietatea privată a statului și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

2. Prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2008

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, precum și pentru modificarea

Legii nr. 328/2006

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, legiuitorul a modificat

Legea nr. 328/2006

și a instituit posibilitatea trecerii, prin hotărâre a Guvernului, a imobilelor cu destinația de cinematografe din domeniul privat al statului și din administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale și în administrarea autorităților publice locale.

3. Ulterior a fost adoptată

Legea nr. 303/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2008

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, precum și pentru modificarea

Legii nr. 328/2006

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008, prin care s-a prevăzut, în articolul unic pct. 8, că sălile și grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 1 la

Ordonanța Guvernului nr. 39/2005

privind cinematografia, aprobată cu modificări și completăriprin

Legea nr. 328/2006 , cu modificările și completările ulterioare, aflate în domeniul privat al statului și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, trec (prin efectul legii, fără a mai fi necesară adoptarea unei hotărâri de Guvern) în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale și al sectoarelor municipiului București, după caz, și în administrarea consiliilor locale respective.

Potrivit acelorași dispoziții legale, predarea imobilelor se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a

Legii nr. 303/2008 , și aprobat de către consiliile locale respective prin hotărâre.

4. În acest context legislativ a fost emisă

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011 , actul normativ criticat în prezenta cauză, potrivit căreia, începând cu data intrării ei în vigoare, nu mai pot fi încheiate protocoale între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", iar sălile și grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile aferente acestora, libere de sarcini, trec din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a statului și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

II. În prezenta cauză, autorul excepției de neconstituționalitate, municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar, susține că, în temeiul

Legii nr. 303/2008 , a încheiat cu R.A.D.E.F. - "Româniafilm" un protocol de predare/primire a imobilelor având denumirea Cinematograful "Porțile de Fier", respectiv Grădina de vară "Porțile de Fier", protocol ce a fost aprobat de Consiliul Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin prin Hotărârea nr. 273 din 28 octombrie 2009. În consecință, astfel cum susține autorul excepției, în legătură cu aceste imobile a fost inițiat un proiect de restaurare și modernizare, cu titlul "Reabilitare Palat Cultural «Theodor Costescu» și Cetatea Severinului", finanțat prin Programul Operațional Regional 2007-2013.

Astfel, se susține că includerea respectivelor imobile în proprietatea publică a statului și în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", prin menționarea acestora la pozițiile nr. 92 și 157 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din ordonanța de urgență criticată, echivalează cu încălcarea dreptului de proprietate al unității administrativ-teritoriale asupra acestora.

În vederea analizării acestor susțineri, Curtea observă că este necesară clarificarea regimului juridic al imobilelor respective la data emiterii

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2011 , mai precis, dacă imobilele cu destinația de cinematografe au trecut în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale și în administrarea consiliilor locale respective prin efectul

Legii nr. 303/2008

sau dacă transferul dreptului de proprietate s-a realizat numai ca efect al încheierii protocolului de predare/primire între unitatea administrativ-teritorială și administratorul R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

Asupra acestui aspect Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, prin

Decizia nr. 269 din 16 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, statuâ nd că, "în conformitate cu prevederile

art. II pct. 1 din aceeași lege (Legea nr. 328/2006 , modificată prin

Legea nr. 303/2008 , subl. ns), sălile și grădinile de spectacol cinematografic au trecut din domeniul privat al statului în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale."

Mai mult, în legătură cu natura juridică a protocolului de predare/primire a acestor imobile, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile

art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 , cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat, în decizia menționată, că acesta reprezintă "modalitatea practică prin care unitatea administrativ-teritorială preia în proprietate publică și spre administrare bunurile mobile și imobile prevăzute la pct. 1-4 din actul normativ criticat", adică obligația de predare a acestor imobile.

Așadar, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea constată că imobilele cu destinația de cinematografe au trecut, prin efectul

Legii nr. 328/2006 , modificată prin

Legea nr. 303/2008 , în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale, iar protocolul de predare/primire care se încheia, punctual, pentru fiecare imobil în parte, între unitatea administrativ-teritorială și administratorul R.A.D.E.F. - "Româniafilm" nu avea natura juridică a unui titlu de proprietate, fiind, așa cum s-a statuat în jurisprudența Curții, modalitatea practică de preluare a acestor imobile.

În legătură cu acest aspect, referitor la ierarhia actelor normative, Curtea observă că dispozițiile art. 115 alin. (5) teza finală din Constituție prevăd în mod expres că ordonanța de urgență cuprinzând norme de natura legii organice are natura juridică a unei legi organice, aspect consacrat și în jurisprudența Curții (spre exemplu,

Decizia nr. 1.189 din 20 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011), potrivit căreia o ordonanță de urgență care reglementează în materia legii organice poate abroga o lege organică.

De asemenea, Curtea constată că potrivit prevederilor

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998

privind bunurile proprietate publică, trecerea unui bun din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotărâre a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local.

Curtea constată însă că emiterea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2011 , fără a ține seama de efectele juridice deja produse de reglementarea anterioară și fără respectarea regimului juridic al proprietății publice a unităților administrativ-teritoriale, în general, precum și a procedurii de trecere din domeniul public al acestora în domeniul public al statului, în special, obligație care incumbă și legiuitorului delegat, este de natură să conducă la înfrângerea principiului securității raporturilor juridice civile, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate a normei legale, în condițiile existenței unor soluții legislative contradictorii.

În acord cu jurisprudența sa (a se vedea, în acest sens,

deciziile nr. 570 din 29 mai 2012

și nr. 615 din 12 iunie 2012, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 18 iunie 2012, și, respectiv, nr. 454 din 6 iulie 2012), Curtea reține că principiul securității raporturilor juridice civile constituie o dimensiune fundamentală a statului de drept, astfel cum acesta este consacrat în mod expres prin dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală.

Cu privire la acest aspect, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că principiul securității raporturilor juridice decurge implicit din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și constituie unul dintre principiile fundamentale ale statului de drept. În acest sens sunt hotărârile din 20 octombrie 2011 sau din 6 decembrie 2007, pronunțate în cauzele Nejdet Șahin și Perihan Șahin împotriva Turciei, paragraful 56, respectiv Beian împotriva României (nr. 1), paragraful 39.

De asemenea, prin Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României (paragraful 92), instanța de la Strasbourg a statuat că "(...) odată ce Statul adoptă o soluție, aceasta trebuie să fie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita pe cât este posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluții."

În consecință, nerespectarea procedurii legale privind trecerea unui bun din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului este de natură să contravină și dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției și a legilor și art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privată, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză, dat fiind faptul că imobilele respective fac obiectul proprietății publice a unității administrativ-teritoriale, fiind incluse, prin efectul

Legii nr. 328/2006 , modificată prin

Legea nr. 303/2008 , în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Admite excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011

privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile, cu referire la imobilele menționate în anexa nr. 1, pozițiile nr. 92 și 157, excepție invocată de municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar în Dosarul nr. 1.739/54/2011 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și fiscal, și constată că prevederile referitoare la imobilele menționate la pozițiile nr. 92 și 157 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2011

sunt neconstituționale.

Definitivă și general obligatorie.

Prezenta decizie se comunică celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2012.