Decizia nr. 44/1999
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise și reglementarea plăților între întreprinderi și organizații economice și ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogări de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 203/1953 16 mai 1953 pentru unele derogări de la art. 3 din Decretul Nr. 265 din 25 iunie 1949, privind obligat…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Lucian Mihai - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ioan Muraru - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
Decretului nr. 265/1949
privind obligativitatea contractelor scrise și reglementarea plăților între întreprinderi și organizații economice și ale
privind unele derogări de la
art. 3 al Decretului nr. 265/1949 , ridicată de Societatea Comercială "Ring Oil Investment" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecătoriei Sectorului 5 București.
La apelul nominal au răspuns avocat Barla Graziela, pentru autorul excepției, și Societatea Comercială "Romtelecom" - S.A. din București, prin consilier juridic Tomescu Marcel.
Procedura este legal îndeplinită.
Fața de declarația părților că nu au cereri prealabile de formulat, se constata cauza în stare de judecată și se da cuvântul în fond.
Avocat Barla Graziela arata ca, față de împrejurarea ca actele normative atacate ca neconstituționale sunt abrogate, excepția ridicată este lipsită de obiect și, în consecința, se impune respingerea acesteia.
Având cuvântul, reprezentantul Societății Comerciale "Romtelecom" - S.A. din București solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În susținerea concluziilor arata ca, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) coroborate cu alin. (6) al aceluiași articol din
Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția de neconstituționalitate este inadmisibila atunci când actul normativ atacat nu mai este în vigoare.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Judecătoria Sectorului 5 București, prin Încheierea din 27 ianuarie 1998, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
Decretului nr. 265/1949
și a
Decretului nr. 203/1953 , ridicată de Societatea Comercială "Ring Oil Investment" - S.R.L. din București.
Curtea Constituțională constata ca, deși încheierea pronunțată în Dosarul nr. 4.604/1997, prin care a fost sesizată de Judecătoria Sectorului 5 București, este din 27 ianuarie 1998, dosarul a fost trimis la Curte abia la 22 decembrie 1998, deci după 11 luni de la data ridicării excepției de neconstituționalitate.
În motivarea excepției autorul acesteia a susținut ca prevederile decretelor atacate încalcă dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 41 din Constituție, potrivit cărora dreptul de proprietate este garantat și proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Totodată s-a susținut ca sunt incalcate și prevederile alin. (7) ale aceluiași articol, potrivit cărora averea dobandita licit nu poate fi confiscată.
Instanța de judecată și-a exprimat opinia în sensul că "cele doua decrete nu sunt constituționale".
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere comunicat Curții Constituționale președintele Camerei Deputaților considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibila. Se arata ca
Decretul nr. 265/1949
a fost abrogat prin
Legea nr. 9/1972 , iar
a fost abrogat prin
Decretul nr. 311/1987 . Se apreciază ca "intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice care și-au încetat existenta înainte de intrarea în vigoare a Constituției ar fi contrară rolului și funcțiilor sale constituționale, dar și o încălcare a principiului neretroactivitatii legii". De aceea, se arata în continuare, pentru a fi caracterizată ca o excepție de neconstituționalitate în sensul art. 144 lit. c) din Constituție, este necesar ca ea sa priveasca o norma în vigoare și contrară Constituției.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepția invocată este inadmisibila, deoarece la data invocarii ei
decretele nr. 265/1949
și nr. 203/1953 erau abrogate.
Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
În temeiul dispozițiilor
art. 5 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională a solicitat Consiliului Legislativ date referitoare la menținerea în vigoare a actelor normative atacate ca neconstituționale. În răspunsul primit, prin Adresa nr. 77 din 15 februarie 1999, se precizează ca
Decretul nr. 265/1949
a fost abrogat expres prin
Legea finanțelor nr. 9/1972 , iar
a fost abrogat prin
Decretul nr. 311/1987
(nepublicat), decret care a fost ulterior abrogat prin
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, comunicarea președintelui Consiliului Legislativ, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată.
Excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Ring Oil Investment" - S.R.L. din București are ca obiect dispozițiile
Decretului nr. 265/1949
privind obligativitatea contractelor scrise și reglementarea plăților între întreprinderi și organizații economice, publicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 25 iunie 1949, și ale
privind unele derogări de la
art. 3 din Decretul nr. 265/1949 , publicat în Buletinul Oficial al României nr. 16 din 16 mai 1953. Derogarile menționate, astfel cum rezultă din comunicarea președintelui Consiliului Legislativ, se referă la faptul ca întreprinderile și organizațiile economice de stat, care beneficiază de prestațiile serviciilor P.T.T., făcând plata prin decontare, sunt obligate sa vireze în contul Ministerului Postelor și Telecomunicatiilor avansuri spre decontare reprezentând contravaloarea aproximativă a prestațiilor din luna expirată.
Curtea Constituțională constata ca
Decretul nr. 265/1949
a fost abrogat expres prin
art. 234 din Legea finanțelor nr. 9 din 22 noiembrie 1972 . De asemenea, constata ca
a fost abrogat expres prin
Decretul nr. 311 din 14 decembrie 1987
privind aprobarea tarifelor în transporturi, posta și telecomunicații, decret care nu a fost publicat, astfel cum reiese din adresa Consiliului Legislativ. La rândul sau,
Decretul nr. 311/1987
a fost abrogat prin
privind transportul pe căile ferate române, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996.
Fața de aceasta situație instanța de judecată trebuia să constate ca dispozițiile legale atacate sunt abrogate și, pe cale de consecința, sa respingă excepția ca inadmisibila, în temeiul prevederilor
art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Potrivit acestor prevederi, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unor dispoziții dintr-o lege sau ordonanța, numai dacă acestea sunt în vigoare, iar atunci când nu sunt îndeplinite aceste condiții, instanța de judecată însăși trebuie să respingă excepția ca inadmisibila.
În consecința, Curtea Constituțională constata că nu se poate exercita controlul de constituționalitate a unor dispoziții legale abrogate și ca se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Decretului nr. 265/1949
privind obligativitatea contractelor scrise și reglementarea plăților între întreprinderi și organizații economice și ale
privind unele derogări de la
art. 3 al Decretului nr. 265/1949 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Ring Oil Investment" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 1999.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.