Decizia nr. 262/2013

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Ion Andrei Biriș în Dosarul nr. 40.365/299/2011 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 225D/2013.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând trimitere la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 612 din 18 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 40.365/299/2011, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Ion Andrei Biriș într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe civile de respingere a unei cereri de anulare a procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții în materia normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, reglementate prin dispozițiile

Legii nr. 61/1991 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

elimină dreptul de a promova recurs împotriva sentinței prin care judecătoria soluționează plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenții prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii, încălcând, în acest fel, dreptul la apărare, precum și dreptul la un proces echitabil al părții interesate. Sunt aduse ca argumente date statistice referitoare la numărul sentințelor casate de către instanțele de recurs în perioada 2008-2010 și care arată că majoritatea soluțiilor astfel dispuse au fost considerate incorecte de către instanțele de control judiciar.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că textele criticate nu încalcă prevederile constituționale și nici pe cele europene invocate de autorul excepției și că stabilirea competenței instanțelor judecătorești, a normelor de procedură, precum și a căilor de atac constituie atributul exclusiv al legiuitorului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și face trimitere la

Decizia Curții Constituționale nr. 476 din 10 mai 2012 .

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se susține că faptele contravenționale se subsumează noțiunii de "acuzație în materie penală", potrivit criteriilor Curții Europene a Drepturilor Omului. Se mai susține că în materia normelor de conviețuire socială, a ordinii și a liniștii publice sancțiunile principale și cele complementare au caracter punitiv și preventiv, vizând ocrotirea unor valori sociale importante, astfel încât lipsa unei căi de atac aduce atingere substanței dreptului de acces liber la justiție prevăzut la art. 21 din Legea fundamentală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, care au următorul cuprins: "(2) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă."

Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 alin. (1) cu privire la garantarea dreptului la apărare, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin

Decizia nr. 174 din 28 martie 2013 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data pronunțării prezentei decizii, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

sunt neconstituționale.

---------

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 31 mai 2013.

Concluzia deciziei menționate se întemeiază pe același raționament pentru care Curtea, prin

Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012, a constatat, printre altele, neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 118 alin. (31) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul dosarelor de față a fost invocată anterior pronunțării deciziei menționate, însă aceasta din urmă, nefiind încă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nu poate fi opozabilă autorului excepției, astfel că, în temeiul

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

În cauză se impune precizarea că, întrucât deciziile Curții produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, cele stabilite prin acestea urmează a se aplică de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I; totodată, instanțele judecătorești și orice alte autorități sau organe competente vor aplica deciziile de admitere ale Curții Constituționale numai în cauzele pendinte la momentul publicării acestora, cauze în care dispozițiile

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

sunt aplicabile, precum și în cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data susmenționată, în această ultimă ipoteză deciziile pronunțate de Curtea Constituțională constituind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de procedură civilă din anul 1865 sau art. 509 pct. 11 din Codul de procedură civilă, după caz (a se vedea jurisprudența Curții Constituționale în acest sens, de exemplu,

Decizia nr. 61 din 21 februarie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 10 aprilie 2013,

Decizia nr. 319 din 29 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 25 aprilie 2012, sau

Decizia nr. 223 din 13 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2013).

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Ion Andrei Biriș în Dosarul nr. 40.365/299/2011 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al Românei, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 mai 2013.