Decizia nr. 400/2013

Augustin Zegrean - președinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin-Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 178 alin. 2 și art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Romică Grusuzache în Dosarul nr. 12.255/233/2012 al Judecătoriei Galați - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 210D/2013.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală, deoarece autorul acesteia este nemulțumit de modul în care agentul procedural a respectat dispozițiile legale incidente în materia citării. În ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 12.255/233/2012, Judecătoria Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 178 alin. 2 și art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Romică Grusuzache în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva sentinței penale prin care a fost respinsă ca nefondată o plângere formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată dispuse de procuror.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale referitoare la înmânarea citației încalcă dreptul la apărare și prevederile constituționale referitoare la obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor, iar dispozițiile legale referitoare la plângerea în fața judecătorului împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată încalcă dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, deoarece agentul a menționat, în fals, în dovada de îndeplinire a procedurii că a refuzat primirea citației. Totodată, lipsa căii de atac împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie ca primă instanță în materia plângerilor formulate împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror echivalează cu instituirea unui singur grad de jurisdicție.

Judecătoria Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din același cod este întemeiată, deoarece, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin

deciziile nr. 500 din 15 mai 2012

și nr. 967 din 20 noiembrie 2012, legiuitorul este ținut de respectarea tuturor normelor și principiilor constituționale de referință, iar eventualele limitări aduse condițiilor de exercitare a căilor de atac nu trebuie să aducă atingere dreptului în substanța sa ori să îl golească de conținut.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în ce privește dispozițiile art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală și neîntemeiată în ce privește dispozițiile art. 278^1 alin. 10 din același cod.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 178 alin. 2 și art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, care au următorul conținut:

- Art. 178 alin. 2: "Dacă persoana citată nu vrea să primească citația, sau primind-o nu voiește sau nu poate să semneze dovada de primire, agentul lasă citația celui citat ori, în cazul refuzului de primire, o afișează pe ușa locuinței acestuia, încheind despre aceasta proces-verbal.";

- Art. 278^1 alin. 10: "Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 24 referitor la Dreptul la apărare și art. 31 alin. (2) referitor la obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor, precum și dispozițiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la Dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală reglementează o situație cu caracter de excepție și urmăresc să prevină și să limiteze eventualele abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei, pe calea menținerii unei permanente lipse de procedură. O atare concluzie rezultă din economia întregului art. 178 din Codul de procedură penală, care prevede suficiente garanții de natură să asigure respectarea dreptului la apărare. Totodată, prevederile art. 31 alin. (2) din Constituție, invocate în susținerea excepției, nu au incidență în cauză.

Cu toate acestea, Curtea constată că, în prezenta cauză, autorul excepției este nemulțumit de modul în care agentul procedural s-a conformat dispozițiilor legale incidente în materia citării. Or, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare a legii care este atributul exclusiv al instanței de judecată. Pentru acest motiv, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, Curtea constată că au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 977 din 22 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 17 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a statuat că reglementarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, iar eliminarea acestora în materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală, urmărindu-se asigurarea celerității procedurii și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului.

Totodată, ținând seama de natura cauzelor reglementate prin dispozițiile de lege atacate, în care nu se judecă infracțiunea care a format obiectul cercetării ori urmăririi penale, ci rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată emisă de procuror, prevederile art. 2 privind dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt aplicabile în speță, deoarece acestea din urmă au în vedere dreptul oricărei persoane declarate vinovate de o infracțiune de către un tribunal de a cere examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 178 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Romică Grusuzache în Dosarul nr. 12.255/233/2012 al Judecătoriei Galați - Secția penală.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 8 octombrie 2013.