Decizia nr. 94/1999

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, aprobată și modificată prin

Legea nr. 12/1995 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, județul Ilfov, în Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecătoriei Buftea.

La apelul nominal a răspuns autoarea excepției, prin avocat, lipsind cealaltă parte, Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Ilfov, pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul părții prezente solicita admiterea excepției, deoarece prevederile

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

contravin dispozițiilor constituționale prin aceea ca averea dobandita licit printr-un act de comerț este supusă confiscării. Aceasta măsura este cu atât mai evidenta cu cat Societatea Comercială "Romsuintest" - S.A. nu a încasat suma ce i se cuvenea pentru produsul exportat, fiind deci pagubita și cu valoarea mărfii trimise debitorului extern. În motivarea susținerilor sale autoarea excepției depune la dosar Sentinta nr. 33/1996 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, din care rezultă neplata prețului pentru marfa livrata. În aceasta situație organele financiare, prin amenda contravențională aplicată, pe baza dispozițiilor legale criticate au confiscat, de fapt, o sumă care nu a fost niciodată încasată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, deoarece constituționalitatea prevederilor criticate a mai fost examinata anterior și s-a constatat ca textul

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

este conform cu regulile necesare pentru asigurarea libertății comerțului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 9 decembrie 1998 Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, aprobată și modificată prin

Legea nr. 12/1995 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, județul Ilfov, într-o cauza civilă având ca obiect soluționarea plângerii formulate de autoarea excepției împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Ilfov în baza dispozițiilor legale menționate.

În motivarea excepției autoarea acesteia susține ca textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 134 alin. (2) lit. a) și ale art. 135 din Constituție, deoarece obliga societatea comercială care a efectuat o operațiune de export, cu încasare valutară la vedere, sa repatrieze valuta obținută în termen de 5 zile de la data încasării, dar nu mai târziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestării documentare a trecerii mărfii prin frontiera română. În opinia autoarei excepției "obligația de repatriere a valutei încalcă grav interesele agentului economic în realizarea de afaceri pe piața externa și reprezintă un amestec al statului în treburile interne ale agentului economic". Totodată considera ca

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

"încalcă principiul libertății comerțului, consacrat cu titlu de principiu constituțional de prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) și ale art. 135 din Constituție, care garantează autonomia juridică a agenților economici, libertatea comerțului pe baza egalității de sanse a acestora".

În opinia instanței de judecată excepția ridicată nu este intemeiata, întrucât textul de lege atacat, obligând agentul economic sa repatrieze valuta obținută în urma actului de comerț exterior, nu încalcă dreptul de proprietate asupra valutei respective și nici principiul libertății comerțului, urmărind doar ca sumele de bani în valută obținute de agenții economici să fie, eventual, investite în economia românească și sa nu se eludeze legislația fiscală privind impozitul pe profit.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat este în concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor naționale în activitatea financiară și valutară. Pe de altă parte, se mai arata ca, deși agenții economici își desfășoară activitatea de comerț exterior pe baza autonomiei lor juridice, este necesar să se respecte o anumită disciplina financiară, care să fie în concordanta cu interesul național, incadrandu-se într-un sistem economic coerent. Libertatea comerțului nu justifica renunțarea la reglementările prin care se urmărește constituirea fondurilor valutare necesare în vederea funcționarii sistemului economic național, acestea fiind indispensabile dezvoltării economiei de piața. În susținerea acestui punct de vedere se invoca și jurisprudenta Curții Constituționale, astfel cum rezultă din deciziile nr. 15/1997 și nr. 16/1997.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

În legătură cu critica adusă

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 , ce formează obiectul excepției ridicate, din motivarea acesteia rezultă ca, în realitate, sunt criticate numai prevederile alin. 1 al pct. 3 din art. IV, și nu întreaga dispoziție, deoarece contravenția reținută de organul de control financiar în sarcina societății comerciale, autoare a excepției, este legată de o operațiune de încasare valutară la vedere.

Potrivit acestui text: "În cazul operațiunilor de încasare la vedere, repatrierea valutei rezultate în urma producerii actului de comerț internațional se va face în maximum 5 zile de la data încasării, dar nu mai târziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestării documentare a trecerii mărfii prin frontiera română, sau, după caz, a executării lucrărilor și prestării serviciilor în străinătate, în funcție de zona geografică a partenerului extern."

1. Aceste prevederi sunt criticate, deoarece, susține autoarea excepției, contravin dispozițiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, potrivit cărora "(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție".

Raportand prevederile

art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

la textul constituțional menționat, Curtea constata ca excepția invocată este neîntemeiată. Într-o interpretare sistematica a dispozițiilor art. 134 din Constituție se retine ca prevederile criticate corespund exigențelor economiei de piața în actualul stadiu de dezvoltare a societății românești, precum și regulilor de baza care asigura libertatea comerțului în economia românească. În acest sens este și jurisprudenta Curții Constituționale. Menționăm Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, în care s-a apreciat ca

Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

"își are temeiul în dispozițiile constituționale cuprinse în titlul IV <<Economia și finanțele publice>>, în special cele prevăzute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor naționale în activitatea financiară și valutară; or, scopul reglementării cuprinse în art. IV din ordonanța este consolidarea regimului valutar în vigoare și întărirea disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare".

Societatea comercială care a ridicat excepția de neconstituționalitate susține ca în mod greșit organul de control financiar a constatat vinovăția societății exportatoare pentru nerepatrierea sumei valutare reprezentând contravaloarea mărfii livrate, deoarece, în realitate, această sumă nu a fost încasată de la partenerul extern, iar între cele doua societăți a existat un litigiu soluționat printr-o hotărâre arbitrală. Toate aceste aspecte însă, legate de lipsa culpei societății exportatoare, de justificarea neincasarii prețului ca urmare a relei-credințe a debitorului extern sau de interpretarile gresite ale organului constatator, privesc litigiul aflat pe rolul instanței de judecată, nu constituționalitatea prevederilor legale ce fac obiectul excepției ridicate.

2. Autoarea excepției susține, totodată, ca prevederile legale criticate contravin art. 135 din Constituție, fără însă sa indice vreun alineat al acestui text constituțional.

Din analiza art. 135 din Constituție Curtea retine ca în toate alineatele acestui articol este reglementată, în general, proprietatea: ocrotirea acesteia, caracterul public sau privat, faptul ca aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale, natura acesteia etc. Dispoziția legală atacată nu are deci nici o legătură cu aceste prevederi constituționale, întrucât obligația repatrierii valutei nu produce nici o modificare a dreptului de proprietate ori a posibilității exercitării acestuia în privinta tuturor atributelor sale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. IV pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, aprobată și modificată prin

Legea nr. 12/1995 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, județul Ilfov, în Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 1999.