Decizia nr. 720/2014

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Toni Greblă

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție ridicată de Paul George Mitrea în Dosarul nr. 5.753/87/2012 al Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 874D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc autorul excepției și partea Casa Județeană de Pensii Teleorman, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată, în acord cu cele reținute de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, că instituirea unui tratament diferit sub aspectul condițiilor de pensionare pentru persoane aflate în situații diferite nu reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi a cetățenilor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 22 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5.753/87/2012, Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

5. Excepția a fost ridicată de Paul George Mitrea cu prilejul soluționării recursului formulat de Casa Județeană de Pensii Teleorman împotriva Sentinței civile nr. 522 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman în Dosarul nr. 5.753/87/2012, având ca obiect revizuirea deciziei de stabilire a pensiei.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

sunt discriminatorii, întrucât prevăd luarea în calcul, la stabilirea pensiei, a unui stagiu de cotizare redus, de 25 de ani, numai pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis potrivit

Legii nr. 567/2004 , iar nu și pentru cele al căror drept la pensie s-a deschis anterior acestei legi. În sprijinul celor arătate, invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2012 .

7. Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în opinie majoritară, consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată, în esență, că situații diferite, așa cum este data deschiderii dreptului la pensie, pot justifica tratamente juridice diferite.

8. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate, cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 30 iunie 2011, dispoziții potrivit cărora "Prin excepție de la prevederile alin. (2), la determinarea punctajului mediu anual se ia în considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat în legislația în vigoare la data stabilirii acestora, în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului."

12. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constituție, referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile anexei la

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

reglementează metodologia privind revizuirea pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Art. 8 alin. (1) din anexă stabilește modul în care se calculează punctajul mediu anual, prevăzând că acesta "se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare", în timp ce alin. (2) al aceluiași articol prevede că "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual conform prezentei metodologii este cel prevăzut în anexa nr. 1". Prin urmare, în vederea instituirii unui sistem unitar de pensii publice, legiuitorul a prevăzut revizuirea pensiilor personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, ale personalului diplomatic și consular, ale funcționarilor publici parlamentari, ale deputaților și senatorilor, ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă și ale personalului Curții de Conturi, cu utilizarea unui stagiu de cotizare identic celui stabilit prin

Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, iar nu cu păstrarea stagiului prevăzut de legislația în vigoare la data deschiderii drepturilor la pensie. Astfel, se constată că dispozițiile anexei nr. 1 la Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care face parte constitutivă din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

sunt identice cu dispozițiile anexei nr. 5 la

Legea nr. 263/2010 . În mod excepțional, legiuitorul a prevăzut prin

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , articol supus controlului de constituționalitate, ca la punctajul mediu anual să nu fie luat în calcul stagiul de cotizare prevăzut la alin. (2), ci "stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost acesta reglementat în legislația în vigoare la data stabilirii acestora, în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului".

14. În cauză, autorul excepției, al cărui drept la pensie s-a deschis la data de 1 septembrie 2000, este nemulțumit de faptul că

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

stabilește beneficiul luării în calcul a unui stagiu de cotizare mai favorabil numai dacă acesta era prevăzut în legea în vigoare la data pensionării, iar nu și dacă acesta a fost prevăzut printr-o lege ulterioară, respectiv

Legea nr. 567/2004

privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004. Întrucât a fost grefier, consideră că îi sunt aplicabile cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 60 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din data de 5 martie 2012, potrivit cărora "art. 8 alin. (3) din aceeași anexă prevede că se va lua în considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițiale de pensie, astfel cum a fost reglementat în legislația în vigoare la data stabilirii acestora, în măsura în care acest stagiu de cotizare este mai favorabil beneficiarului, respectiv 25 de ani în privința grefierilor, astfel cum reiese din

art. 68 din Legea nr. 567/2004

[...]".

15. Față de aceste aspecte, Curtea reține că, venind în sprijinul titularilor dreptului la pensie, legiuitorul a stabilit că, în mod excepțional, stagiul de cotizare utilizat la revizuirea fostelor pensii de serviciu nu este cel prevăzut de legea în vigoare în momentul revizuirii, ci acela din momentul deschiderii inițiale a dreptului la pensie, în măsura în care acesta este mai favorabil. Această opțiune a legiuitorului este justificată de principiul tempus regit actum. Interpretarea textului de lege criticat în sensul aplicării unui alt regim juridic decât cel în vigoare la momentul stabilirii pensiei ori al revizuirii acesteia, considerat de autorul excepției mai favorabil, ar reprezenta o încălcare a acestui principiu.

16. Faptul că diverse persoane se supun unui regim juridic diferit, în funcție de legea aplicabilă la momentul deschiderii dreptului la pensie, nu poate fi privit ca fiind contrar principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor. În acest sens este

Decizia Curții Constituționale nr. 861 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007.

17. Cât privește considerentele

Deciziei nr. 60 din 31 ianuarie 2012 , invocate de autorul excepției, Curtea constată că acestea se referă la situația în care dreptul la pensie al grefierilor a fost deschis sub imperiul

Legii nr. 567/2004 , situație diferită de cea în care se află autorul prezentei excepții de neconstituționalitate.

18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Paul George Mitrea în Dosarul nr. 5.753/87/2012 al Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile

art. 8 alin. (3) din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011

pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 9 decembrie 2014.