Decizia nr. 593/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Grigore Lucian Tamaris Taloi și Maria Tamaris Taloi în Dosarul nr. 599/318/2015 al Judecătoriei Târgu Jiu - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 231 D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 3 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 599/318/2015, Judecătoria Târgu Jiu - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Grigore Lucian Tamaris Taloi și Maria Tamaris Taloi într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul criticat, care prevede examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire în camera de consiliu, fără citarea părților, încalcă dreptul la un proces echitabil. Se arată că procedura reglementată prin dispozițiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală este lipsită de contradictorialitate și de publicitate, neasigurând, pentru aceste motive, garanțiile specifice dreptului fundamental anterior arătat. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014, prin care s-a constatat că soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților", este neconstituțională, precum și la Decizia Curții Constituționale nr. 641 din 11 noiembrie 2014 prin care instanța de contencios constituțional a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 344 alin. (4) din Codul de procedură penală, neconstituționalitatea soluției legislative cuprinse în art. 345 alin. (1) și în art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță "fără participarea procurorului și a inculpatului" și neconstituționalitatea dispozițiilor art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (1) din același cod. Se susține că atât soluțiile, cât și considerentele deciziilor invocate sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză.

6. Judecătoria Târgu Jiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată, în acest sens, că, chiar dacă examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire este o etapă premergătoare revizuirii, aceasta presupune o verificare a motivelor de formă și de fond pe care se întemeiază calea extraordinară de atac analizată, motiv pentru care este imperios necesară prezența părților și a procurorului la soluționarea acesteia și punerea în discuție, în cadrul unei proceduri contradictorii, a admisibilității în principiu a cererii astfel promovate. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv la Hotărârea din 16 decembrie 1992 pronunțată în Cauza De Geouffre de la Pradelle împotriva Franței, prin care instanța europeană a statuat că dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea unor garanții precum contradictorialitatea procedurii de soluționare a cauzelor, dreptul la apărare, egalitatea armelor și publicitatea pronunțării hotărârilor judecătorești. Se susține că procedura reglementată prin textul criticat nu asigură garanțiile anterior enumerate, motiv pentru care dispozițiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

7. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că procedura admiterii în principiu a cererii de revizuire nu vizează soluționarea fondului cauzei, ci constă în verificarea întrunirii condițiilor prevăzute la art. 459 din Codul de procedură penală, referitoare la încadrarea cererii în termenul legal, la întemeierea ei pe cazurile prevăzute de lege și la depunerea ori invocarea mijloacelor de probă în dovedirea cazului de revizuire. Se susține că, pentru aceste motive, examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire poate fi făcută printr-o procedură necontradictorie și nepublică, fără ca, în acest fel, să fie încălcat dreptul la un proces echitabil al participanților la procesul penal.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților".

12. Se susține că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin

Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță "fără citarea părților" este neconstituțională, întrucât încalcă art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. S-a arătat, în acest sens, că, atâta vreme cât admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se soluționează cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialității, ca element definitoriu al egalității de arme și al dreptului la un proces echitabil, textul criticat trebuie să permită citarea părților, fiind suficient să li se asigure acestora posibilitatea de a lua parte la această etapă procesuală, judecătorul putând decide asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire și fără participarea părților atât timp cât acestea au fost legal citate. S-a precizat, totodată, că dreptul la un proces în contradictoriu înseamnă, într-un proces penal, ca atât procurorului, cât și părții să îi fie oferită posibilitatea de a avea cunoștință și de a putea formula observații referitoare la toate probele prezentate sau la argumentele părții adverse, în vederea influențării deciziei instanței.

14. Potrivit prevederilor

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Întrucât încheierea de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțată pe data de 3 februarie 2015, iar constatarea neconstituționalității textului criticat a intervenit, prin pronunțarea

Deciziei nr. 506 din 30 iunie 2015 , după data încheierii anterior referite, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea în acest sens și

Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014).

15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Grigore Lucian Tamaris Taloi și Maria Tamaris Taloi în Dosarul nr. 599/318/2015 al Judecătoriei Târgu Jiu - Secția penală.

Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Jiu - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința din data de 1 octombrie 2015.