Decizia nr. 654/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă în Dosarul nr. 4.193/110/2014 și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1121D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc autorii excepției și părțile Ovidiu Rîpanu și Compania Națională "Loteria Națională" - S.A., față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că, prin

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015

Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 18 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.193/110/2014, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată, din oficiu, de instanța de judecată.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă arată că are cunoștință despre faptul că prin

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015

Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) teza întâi din Legea nr. 53/2003 , dar, întrucât această decizie nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data la care cercetarea judecătorească s-a epuizat în cauză, consideră că aceasta nu are relevanță juridică la momentul pronunțării încheierii prin care a sesizat instanța de contencios constituțional.

6. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 , arată că aceste dispoziții aduc atingere prezumției de nevinovăție, dreptului la muncă și la un trai decent, iar restrângerea adusă acestor drepturi fundamentale este disproporționată.

7. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului, invocând

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015 , consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, înscrisurile depuse la dosar de părți, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, punctul de vedere al Avocatului Poporului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

11. Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. Examinând obiectul cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, cât și susținerile autorului excepției, Curtea constată că, în realitate, critica de neconstituționalitate vizează doar dispozițiile

art. 52 alin. (1) lit. b) teza întâi din Legea nr. 53/2003 , dispoziții care au următoarea redactare: "(1) Contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în următoarele situații: [...]

b) în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului [...]"

12. Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 41 referitor la dreptul la muncă și art. 47 alin. (1) privind dreptul la un nivel de trai decent.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, anterior sesizării sale, prin

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015

a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) teza întâi din Legea nr. 53/2003 . Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 la data de 17 iunie 2015, ulterior datei pronunțării Încheierii din 18 mai 2015, prin care Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională în Dosarul nr. 4.193/110/2014. Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a cunoscut la data pronunțării acestei încheieri

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015 , dar, pentru că aceasta nu era încă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, a considerat că nu poate produce efecte în cauză. Totodată, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a suspendat soluționarea Dosarului nr. 4.193/110/2014, având în vedere că, în cauză, a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene o întrebare preliminară. Prin aceasta, instanța de judecată a solicitat Curții de la Luxembourg să se pronunțe dacă art. 47 alin. 2 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care reglementează dreptul oricărei persoane la un proces echitabil, se opune unei reglementări interne care, pe de o parte, prevede caracterul general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele judecătorești doar de la momentul publicării acestora în Monitorul Oficial al României - potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție și

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , - iar, pe de altă parte, nu mai reglementează suspendarea judecării cauzei deduse judecății nici măcar pe durata cuprinsă între data pronunțării deciziei Curții Constituționale și data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României și nici posibilitatea revizuirii hotărârii judecătorești definitive prin care s-a soluționat cauza în fond, în situația în care, după pronunțarea hotărârii, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, în temeiul

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucât, printr-o decizie anterioară, a constatat neconstituționalitatea acelorași prevederi legale care au făcut obiectul excepției invocate, așa cum prevede

art. 509 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 134/2010

- privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, interpretat per a contrario.

14. Față de cele arătate, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale." În cauza de față, invocarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale au intervenit ulterior pronunțării

Deciziei de admitere nr. 279 din 23 aprilie 2015 , dar anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I. De asemenea, litigiul în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate nu a fost soluționat definitiv, fiind o cauză pendinte la data pronunțării prezentei decizii. Or, dacă, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, opozabilitatea cazului de inadmisibilitate prevăzut de

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

față de instanța de contencios constituțional intervine de la momentul pronunțării deciziei de admitere, și nu de la data publicării, așa cum s-a precizat și prin

Decizia nr. 319 din 29 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 25 aprilie 2012. Așa fiind, Curtea Constituțională nu ar putea pronunța o nouă decizie de admitere a dispozițiilor de lege a căror constituționalitate a constatat-o la o dată anterioară. Prin urmare, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

15. Curtea apreciază că este necesar să precizeze că, de vreme ce

Decizia nr. 279 din 23 aprilie 2015

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, aceasta urmează a-și produce efectele sale erga omnes, inclusiv în cauza pendinte în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. De altfel, așa cum s-a reținut și prin

Decizia nr. 23 din 3 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 11 martie 2015, paragraful 15, chiar dacă litigiul în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate ar fi fost soluționat definitiv, decizia Curții Constituționale de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă, în temeiul

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, ar fi constituit motiv de revizuire, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, dacă excepția de neconstituționalitate ar fi fost ridicată anterior publicării deciziei Curții Constituționale de admitere. În consecință, soluția procedurală în cauza de față nu împiedică, ci, din contră, dă posibilitatea valorificării deciziei de admitere menționate în condițiile arătate.

16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. b) teza întâi din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă în Dosarul nr. 4.193/110/2014.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Bacău - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 13 octombrie 2015.