Decizia nr. 731/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Mine

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona Maya-Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ingrid Alina Tudora

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea "Acsac Transilvania" - S.R.L. Blaj în Dosarul nr. 3.109/107/2014 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 936D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin

Decizia nr. 37 din 3 februarie 2015 ,

Decizia nr. 61 din 24 februarie 2015

sau

Decizia nr. 284 din 23 aprilie 2015 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 22 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.109/107/2014, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de debitoarea Societatea "Acsac Transilvania" - S.R.L. Blaj cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 832/F/2014, pronunțată de Tribunalul Alba, prin care s-a respins contestația debitoarei împotriva Tabelului preliminar de creanțe, ca fiind tardiv introdusă.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prin reglementarea legală criticată este încălcat dreptul la apărare al debitorului, deoarece acesta "nu mai are absolut nicio posibilitate de a lua act de tot ceea ce se întâmplă în dosarul de insolvență, decât în momentul în care i se comunică respectivele acte." Consideră că prevederile

art. 73 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 , referitoare la formularea de contestații împotriva tabelului de creanță în termenul de 5 zile, raportat la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, aduc atingere dreptului la apărare al debitorului, întrucât acesta nu mai are disponibilități bănești pentru a suporta contravaloarea unui abonament la Buletinul procedurilor de insolvență pentru a putea verifica publicarea tabelului de creanțe.

6. Totodată, apreciază că prevederile art. 72 alin. (3) și cele ale

art. 73 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006

sunt contradictorii, având în vedere faptul că art. 72 alin. (3) prevede imperativ că tabelul preliminar de creanțe va fi afișat de grefă la ușa instanței și va fi comunicat debitorului, ceea ce, în opinia autoarei excepției, statuează clar principiul general potrivit căruia un act poate fi atacat de la data comunicării sale, în timp ce art. 73 alin. (1) și (2) prevede dreptul debitorului de a formula contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest context, apreciază că prin impunerea în sarcina debitorului de a formula contestație împotriva tabelului de creanțe de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență se încalcă dreptul la apărare al debitorului, așa încât este necesar să se stabilească care din articole mai sus menționate are prioritate.

7. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat se aplică tuturor participanților la procedura insolvenței și nu îngrădește accesul liber la justiție ori dreptul la un proces echitabil, întrucât, prin stabilirea termenului de contestație de la momentul publicării tabelului preliminar de creanțe în Buletinul procedurilor de insolvență, legiuitorul a avut în vedere natura colectivă a acestei proceduri, care impune stabilirea unui termen comun debitorului, creditorilor și oricărei persoane interesate pentru formularea de contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe, acest termen fiind indisolubil legat de aplicarea corespunzătoare a prevederilor

art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 .

8. În conformitate cu prevederile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatului Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) și (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 359 din 21 aprilie 2006. Potrivit textului de lege criticat, "Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată."

12. Curtea constată că

Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței a fost abrogată expres prin

art. 344 lit. a) din Legea nr. 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014.

13. În legătură cu examinarea unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, nuanțând interpretarea sintagmei "în vigoare" din cuprinsul

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , text care circumstanțiază controlul de constituționalitate numai la legile și ordonanțele în vigoare, Curtea Constituțională a reținut că acest control vizează "dispozițiile aplicabile cauzei, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare", dar ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. O astfel de soluție a fost justificată prin faptul că, deși abrogată, "legea civilă poate ultraactiva în unele situații, potrivit principiului «tempus regit actum»". Astfel, deși nu mai sunt în vigoare, prevederile de lege criticate își produc în continuare efectele juridice, fiind aplicabile cauzei, iar în aceste condiții, Curtea are competența de a controla constituționalitatea acestora.

14. De altfel, Curtea constată că soluția legislativă criticată din

Legea nr. 85/2006

a fost preluată în cuprinsul

art. 111 alin (2) din Legea nr. 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014, potrivit căruia "Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată."

15. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție, precum și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 20 din Constituție.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale, în acest sens fiind, spre exemplu,

Decizia nr. 233 din 9 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2010,

Decizia nr. 37 din 3 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 3 martie 2015,

Decizia nr. 61 din 24 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 17 aprilie 2015, precum și

Decizia nr. 284 din 23 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 7 iulie 2015.

17. Prin aceste decizii, Curtea a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Sub acest aspect, principiul accesului liber la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a le utiliza, în formele și în modalitățile instituite de lege.

18. Prin reglementările cuprinse în

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , referitoare la data de la care începe să curgă termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, legiuitorul nu a înțeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unei proceduri speciale, derogatorie de la dreptul comun. În aceste condiții, părților interesate nu li se încalcă accesul liber la justiție, atâta vreme cât pot sesiza judecătorul-sindic în termenul legal cu contestația referitoare la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar sau lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Mai mult, obligația părților de a a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

19. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

20. Prin urmare, Curtea apreciază că deschiderea procedurii insolvenței și obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă, însă, semnificația încălcării drepturilor constituționale de care se pot bucura părțile în cadrul unui proces echitabil.

21. Referitor la critica autoarei excepției potrivit căreia, debitoare fiind, "nu mai are disponibilități bănești pentru a suporta contravaloarea unui abonament la Buletinul procedurilor de insolvență pentru a putea verifica publicarea tabelului de creanțe", Curtea o consideră ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că, potrivit

art. 72 din Legea nr. 85/2006 , ca "rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului", tabel preliminar de creanțe care va fi, totodată, afișat de grefă la ușa instanței, întocmindu-se, în acest sens, un proces-verbal de afișare care va fi comunicat debitorului. De asemenea, "odată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele". Totodată, potrivit

art. 7 din Legea nr. 85/2006 , "Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. (...) Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă electronică."

22. Curtea reține, de asemenea, că potrivit

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin legea insolvenței, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar și/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute, pe baza unui buget previzionat.

23. În fine, referitor la susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate potrivit căreia ar exista o pretinsă contrarietate a textului de lege criticat cu alte dispoziții din

Legea nr. 85/2006 , și anume cu cele ale art. 72 alin. (3), Curtea consideră că o asemenea critică, chiar în ipoteza în care ar fi reală, nu ar putea constitui un temei de neconstituționalitate, ci, cel mult, eventual, ar avea semnificația existenței unor necorelări din legislație, a căror înlăturare nu este de resortul justiției constituționale, ci este de competența exclusivă a autorității legiuitoare.

24. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea "Acsac Transilvania" - S.R.L. Blaj în Dosarul nr. 3.109/107/2014 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă și constată că prevederile

art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 octombrie 2015.