Decizia nr. 781/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Simina Popescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Șofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) și

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de Leonaș Uzum în Dosarul nr. 6.628/30/2014 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și de Daniela Adina Dan nr. 6.627/30/2014 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarelor conexate nr. 330D/2015 și nr. 358D/2015 ale Curții Constituționale.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că dezbaterile inițiale au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, a dispus conexarea Dosarului nr. 358D/2015 la Dosarul nr. 330D/2015, care a fost primul înregistrat. De asemenea, având în vedere imposibilitatea constituirii majorității prevăzute de art. 6 și

art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 17 noiembrie 2015.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care menține concluziile formulate la termenul anterior în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile de lege criticate nu instituie discriminări contrare art. 16 din Constituție, iar situația funcționarului public care exercită efectiv activitatea este distinctă de cea a funcționarului public ale cărui raporturi de serviciu au fost suspendate ca urmare a trimiterii sale în judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

5. Prin Încheierea din 13 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.628/30/2014, Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 65 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Leonaș Uzum într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ referitor la refuzul unei autorități publice de a permite participarea la examenul de promovare în grad profesional.

6. Prin Încheierea din 21 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.627/30/2014, Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) și

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Daniela Adina Dan într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ referitor la refuzul unei autorități publice de a permite participarea la examenul de promovare în grad profesional.

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate creează o discriminare în cazul unui funcționar public nevinovat, care, subiect al unui dosar penal, a fost trimis în mod abuziv în judecată, iar abia după un perioadă de patru ani a fost achitat definitiv. Cu alte cuvinte, atât timp cât trimiterea în judecată nu a fost o eroare a funcționarului public, ci a reprezentanților statului, imposibilitatea legală de a se prezenta la un concurs de promovare în funcție este neconstituțională și creează o discriminare față de un alt funcționar public care nu a fost trimis în judecată și a putut să își desfășoare activitatea, astfel încât să beneficieze de vechimea în funcție și de evaluarea anuală a performanțelor individuale.

8. Astfel, este firesc ca funcționarul public, achitat definitiv de către instanțele judecătorești, care nu au constatat vinovăția sa, să beneficieze de toate drepturile și privilegiile pe care le avea anterior trimiterii în judecată și pe care trebuia să le aibă pe perioada suspendării raportului de serviciu. Prin urmare, dispozițiile

art. 65 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 188/1999

sunt neconstituționale, în măsura în care nu permit și luarea în considerare a calificativelor obținute în ultimii doi ani calendaristici anteriori suspendării raportului de serviciu.

9. Referitor la prevederile

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece nu recunosc vechimea în funcție a unui funcționar public căruia, din eroarea organelor judiciare, i-a fost suspendat raportul de serviciu. În fine, arată că, în legislația română, există norme care reglementează corect o astfel de ipoteză, sens în care se invocă dispozițiile

art. 63 alin. (2) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, potrivit cărora: "Dacă se dispune clasarea, achitarea sau încetarea procesului penal față de judecător ori procuror, suspendarea din funcție încetează, iar acesta este repus în situația anterioară, i se plătesc drepturile bănești de care a fost lipsit pe perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în magistratură pentru această perioadă."

10. Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

11. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 65 alin. (2) lit. c) și

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, modificată și completată prin

Legea nr. 140/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 471 din 8 iulie 2010, având următorul cuprins:

- Art. 65 alin. (2) lit. c): "Pentru a participa la concursul sau examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut, funcționarul public trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

(...)

c) să fi obținut cel puțin calificativul «bine» la evaluarea anuală a performanțelor individuale în ultimii 2 ani calendaristici;";

- Art. 96 alin. (4): "Perioada suspendării raporturilor de serviciu în condițiile art. 94 alin. (1) lit. c) și art. 95 alin. (1) lit. c) se consideră vechime în funcția publică."

Prevederile

art. 94 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 , la care textul de lege criticat face trimitere, au următorul cuprins: "Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una dintre următoarele situații:

(...)

c) este desemnat de către autoritatea sau instituția publică să desfășoare activități în cadrul unor misiuni diplomatice ale României ori în cadrul unor organisme sau instituții internaționale, pentru perioada respectivă;".

Prevederile

art. 95 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999 , la care textul de lege criticat face trimitere, au următorul cuprins: "Raportul de serviciu se suspendă la inițiativa funcționarului public în următoarele situații:

(...)

c) desfășurarea unei activități în cadrul unor organisme sau instituții internaționale, în alte situații decât cele prevăzute la art. 94 alin. (1) lit. c);".

15. În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 65 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 188/1999

instituie, în cazul funcționarilor publici, una dintre condițiile pentru a participa la concursul sau examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut. Astfel, pentru a participa la concursul sau examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut, funcționarul public trebuie să fi obținut cel puțin calificativul «bine» la evaluarea anuală a performanțelor individuale în ultimii 2 ani calendaristici.

17. De asemenea, Curtea reține că, potrivit

art. 63 din Legea nr. 188/1999 , funcționarul public poate promova în funcția publică, în condițiile legii, în timp ce art. 69 din lege stabilește că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face anual, iar calificativele obținute la evaluarea profesională sunt avute în vedere la #promovarea într-o funcție publică superioară și eliberarea din funcția publică.

18. În același timp, prevederile

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 , criticate ca fiind neconstituționale, stabilesc cazurile în care perioada suspendării raporturilor de serviciu se consideră vechime în funcția publică.

19. Sub acest aspect, Curtea constată că normele de lege criticate reprezintă opțiunea legiuitorului de a stabili condițiile pentru a participa la concursul de promovare în gradul profesional imediat superior, având drept criteriu activitatea efectivă, pe o anumită durată în timp, exercitată în funcția publică.

20. Distinct de acestea, Curtea precizează că, în situația desfășurării efective a activității, obținerea de către funcționarul public a calificativului «bine» la evaluarea anuală a performanțelor individuale - condiție pentru a participa la concursul sau examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut - reprezintă o vocație, iar nu un drept garantat.

21. În aceste condiții, Curtea reține că funcționarul public al cărui raport de serviciu a fost suspendat și care, neexercitându-și activitatea în funcția publică, nu a fost evaluat, ori nu a îndeplinit condițiile de vechime în funcția în funcția publică, se află într-o situație juridică distinctă față de cel care își desfășoară efectiv activitatea o anumită perioadă de timp, stabilită de lege, și care este supus evaluării. Principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel că, dacă unor situații egale trebuie să le corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării are loc atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, ipoteză ce nu corespunde situației prezentate în cauză. Prin urmare, Curtea constată că principiul egalității în drepturi nu este încălcat.

22. De altfel, legiuitorul a reglementat situația distinctă a funcționarilor publici ale căror raporturi de serviciu sunt suspendate și în cazul cărora s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală ori achitarea sau renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, precum și încetarea procesului penal, stabilind reluarea activității în funcția publică deținută anterior și achitarea drepturilor salariale aferente perioadei de suspendare. Astfel, potrivit

art. 86 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 , "În cazul în care s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală ori achitarea sau renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, precum și în cazul încetării procesului penal, suspendarea din funcția publică încetează, iar funcționarul public respectiv își va relua activitatea în funcția publică deținută anterior și îi vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare".

23. Sub acest aspect, Curtea precizează că reglementarea posibilității de a participa la concursul de promovare în gradul profesional superior, în alte condiții decât cele stabilite prin lege, și recunoașterea vechimii în funcția publică aferentă perioadei de suspendare a raportului de serviciu în cazul funcționarului public cu privire la care s-a dispus achitarea presupun modificarea și completarea dispozițiilor

art. 86 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 . Or, astfel cum stabilește

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate, asemenea competență revenind în exclusivitate legiuitorului.

24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Leonaș Uzum și Daniela Adina Dan în dosarele nr. 6.628/30/2014 și nr. 6.627/30/2014 ale Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 65 alin. (2) lit. c) și

art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2015.