Hotărârea din 20 octombrie 2016
în Cauza Teică și alții împotriva României
prezumat în vigoare
(Cererea nr. 2.337/04 și altele 22 - a se vedea lista anexată)
Strasbourg
Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.
În cauza Teică și alții împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-un comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Kasan Bakırcı, grefier adjunct de secție,
după ce a deliberat în camera de consiliu, la 29 septembrie 2016,
pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află mai multe cereri îndreptate împotriva României și introduse în fața Curții în temeiul
art. 34 din Convenția
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția) la datele indicate în tabelul anexat.
2.
Cererile au fost comunicate Guvernului României (Guvernul).
ÎN FAPT
3.
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat.
4.
Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor civile. În unele dintre cereri, reclamanții formulează capete de cerere și în temeiul altor dispoziții ale Convenției.
ÎN DREPT
I.
Cu privire la conexarea cererilor
5.
Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportună examinarea acestora într-o singură hotărâre.
II.
Cu privire la pretinsa încălcare a
art. 6 § 1 din Convenție
6.
Reclamanții se plâng, în principal, că durata procedurilor civile în cauză a fost incompatibilă cu cerința „termenului rezonabil“. Ei au invocat
art. 6 § 1 din Convenție , care are următorul conținut:
Art. 6 § 1
Orice persoană are dreptul la judecarea [...] într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță [...]
7.
După examinarea elementelor prezentate, Curtea consideră că capetele de cerere formulate de reclamanții S.C. Alma Bucovina - S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T & G Trading - S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Mițoi (cu privire la perioada 3 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) și Federalcoop Constanța (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) trebuie să fie respinse în măsura în care acestea fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate stabilite prin
art. 34
și
art. 35 din Convenție,
fie nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor și libertăților stabilite prin Convenție sau prin protocoalele la aceasta.
8.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere formulate în temeiul
art. 6 §1 din Convenție,
Curtea reafirmă că trebuie apreciat caracterul rezonabil al duratei procedurii în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente, precum și implicațiile litigiului pentru reclamanți [a se vedea Frydlender împotriva Franței (MC), nr. 30.979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII].
9.
În hotărârea de principiu Vlad și alții împotriva României (în cauzele nr. 40.756/06, 41.508/07 și 50.806/07, 26 noiembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în legătură cu aspecte similare celor din prezenta cauză.
10.
Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să o poată determina să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză cu privire la admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere și, astfel, consideră că, în prezenta speță, durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința „termenului rezonabil“.
11.
Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile și
art. 6 §1 din Convenție
a fost încălcat.
III.
Cu privire la celelalte capete de cerere
12.
Unii reclamanți au formulat alte capete de cerere întemeiate pe alte articole din Convenție.
13.
Curtea a examinat cererile listate în tabelul anexat și consideră că, în lumina elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă să se pronunțe cu privire la aspectele invocate, aceste capete de cerere nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor și libertăților stabilite prin Convenție sau prin protocoalele la aceasta. Rezultă că aceste cereri sunt în mod vădit nefondate și trebuie să fie respinse în conformitate cu
art. 35 § 3
și
4 din Convenție.
IV.
Cu privire la aplicarea
art. 41 din Convenție
14.
Art. 41 din Convenție
prevede:
Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.
15.
Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamanților sumele indicate în tabelul anexat, cu excepția reclamanților din cererile nr. 2.337/04 și nr. 35.783/09, care nu au răspuns scrisorilor Curții din 4 decembrie 2009 și, respectiv, 27 aprilie 2015, prin care le solicita să își prezinte pretențiile cu privire la reparația echitabilă, conform art. 60 din Regulamentul Curții.
16.
Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În unanimitate,
CURTEA:
1.
decide să conexeze cererile;
2.
declară capetele de cerere formulate de reclamanții S.C. Alma Bucovina - S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T & G Trading - S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Mițoi (cu privire la perioada 13 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) și Federalcoop Constanța (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) inadmisibile;
3.
declară celelalte capete de cerere referitoare la durata excesivă a procedurilor civile admisibile și restul cererilor inadmisibile;
4.
hotărăște că în privința acestor capete de cerere a avut loc o încălcare a
art. 6 §1 din Convenție
referitoare la durata excesivă a procedurilor civile;
5.
hotărăște:
a)
că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de 3 luni, sumele indicate în tabelul anexat, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății;
b)
că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de neplată, majorată cu trei puncte procentuale;
6.
respinge restul cererilor de acordare a unei reparații echitabile formulate de reclamanți.
Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 20 octombrie 2016, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții.
PREȘEDINTE Vincent A. De Gaetano Grefier adjunct, Hasan Bakırcı
Anexa Lista cererilor care invocă plângeri în temeiul
art. 6 § 1 din Convenție (durata excesivă a procedurilor civile) *Font 7* ┌────┬──────────────────┬────────────────────┬────────────┬──────────────────┬─────────────────┬──────────────────────┬────────┐ │Nr. │Nr. cererii și │Numele reclamantului│Numele │Debutul procedurii│Finalizarea │Durata totală │Suma │ │crt.│data introducerii │ /reclamantei │reprezentan-│ │procedurii │Grade de jurisdicție │acordată│ │ │ │ Data nașterii/ │tului și │ │ │ │pentru │ │ │ │Data înregistrării │locația │ │ │ │prejudi-│ │ │ │ │ │ │ │ │ciul │ │ │ │ │ │ │ │ │moral │ │ │ │ │ │ │ │ │per │ │ │ │ │ │ │ │ │recla- │ │ │ │ │ │ │ │ │mant/ │ │ │ │ │ │ │ │ │familie │ │ │ │ │ │ │ │ │(în │ │ │ │ │ │ │ │ │euro) │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 1.│ 2.337/04 │Marin Vergil TEICĂ │ │ 5 aprilie 1996 │ 15 iulie 2003│ 7 ani și 3 luni │ │ │ │ 5 noiembrie 2003 │ 6 martie 1925 │ │ │ │3 grade de jurisdicție│ 0 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 2.│ 25.482/04 │Ioan OPRIȘĂNESCU │Mihai Paul │ 19 august 1999 │13 octombrie 2009│ 10 ani și o lună │ │ │ │ 23 aprilie 2004 │ 4 iulie 1932 │Oprișănescu │ │ │3 grade de jurisdicție│ 1.200 │ │ │ │ │București │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 3.│ 26.485/04 │Alexandru MANDIUC │ │ 29 iunie 1999 │ 1 iunie 2006│ 6 ani și 11 luni │ │ │ │ 28 iunie 2004 │ 8 aprilie 1955 │ │ │ │1 grad de jurisdicție │ 2.000 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 4.│ 28.121/04 │Georgeta ION │Nicoleta │23 februarie 2001 │ 14 iunie 2013│ 12 ani și 3 luni │ │ │ │ 28 aprilie 2004 │13 noiembrie 1955 │Tatiana │ │ │2 grade de jurisdicție│ 2.400 │ │ │ │Abdel Hady Hassan │Popescu │ │ │ │ │ │ │ │TAREK HASSAN │București │ │ │ │ │ │ │ │10 iulie 1959 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 5.│ 32.099/06 │Vergil CATANĂ │ │ 8 noiembrie 2000 │ 19 ianuarie 2006│ 5 ani și 2 luni │ │ │ │20 iulie 2006 │27 aprilie 1962 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 800 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 6.│ 40.757/06 │Florian MIȚOI │ │19 septembrie 2006│26 noiembrie 2010│ 4 ani și 2 luni │ │ │ │18 septembrie 2006│28 septembrie 1953 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 800 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 7.│ 47.515/06 │Claudiu Gheorghe │ │ 26 aprilie 1999│ 5 aprilie 2006│ 6 ani și 11 luni │ │ │ │28 septembrie 2006│TOMA │ │ │ │3 grade de jurisdicție│ 500 │ │ │ │8 august 1969 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 8.│ 30.883/07 │ Familie │ │ 30 iunie 2000│ 18 ianuarie 2007│ 6 ani și 6 luni │ │ │ │5 iunie 2007 │Vasile RIZEA │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 1.800 │ │ │ │3 septembrie 1953 │ │ │ │ │ │ │ │ │Rodica RIZEA │ │ │ │ │ │ │ │ │15 mai 1952 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 9.│ 23.243/08 │ Familia │Stan Enache │ 9 septembrie 1999│13 noiembrie 2007│ 8 ani și 2 luni │ │ │ │ 10 mai 2008 │Ion STAN-ENACHE │Lucian, │ │ │3 grade de jurisdicție│ 1.200 │ │ │ │21 noiembrie 1928 │Las Vegas │ │ │ │ │ │ │ │Ioana STAN-ENACHE │ │ │ │ │ │ │ │ │10 februarie 1935 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 10.│ 45.244/08 │ Familia │Cristina │ 13 iunie 1996│ 12 martie 2008│ 11 ani și 9 luni │ │ │ │9 septembrie 2008 │Jan CONSTANTIN │Georgeta │ │ │3 grade de jurisdicție│ 3.000 │ │ │ │29 mai 1951 │Toma, │ │ │ │ │ │ │ │Rada CONSTANTIN │București │ │ │ │ │ │ │ │2 decembrie 1954 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 11.│ 35.783/09 │Ioana PETRACHE │ │ 31 octombrie 2003│pendinte │Peste 12 ani și 8 luni│ │ │ │ 1 iunie 2009 │2 septembrie 1949 │ │ 7 octombrie 2005│13 decembrie 2013│1 grad de jurisdicție │ │ │ │ │ │ │ │ │ 8 ani și 2 luni │ │ │ │ │ │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 0 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 12.│ 37.240/09 │Octavian GOȘA │ │ 2 iunie 2000│12 decembrie 2008│ 8 ani și 6 luni │ │ │ │ 29 iunie 2009 │31 martie 1953 │ │ │ │1 grad de jurisdicție │ 1.800 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 13.│ 61.891/09 │Traian POPOVICIU │ │23 septembrie 1998│16 februarie 2009│ 10 ani și 4 luni │ │ │ │ 4 august 2009 │13 august 1949 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 2.400 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 14.│ 65.865/09 │Mugurel NIȚOIU │Daniel │ 9 ianuarie 2001│ 16 iunie 2009│ 8 ani și 5 luni │ │ │ │ 10 decembrie 2009│5 iunie 1966 │Caraman, │ │ │2 grade de jurisdicție│ 1.800 │ │ │ │ │București │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 15.│ 10.460/10 │Sandor KOCSIS │ │ 15 august 1997│ 12 iunie 2009│ 11 ani și 9 luni │ │ │ │ 14 decembrie 2009│24 aprilie 1956 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 3.000 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 16.│ 48.595/10 │FEDERALCOOP │ │ 18 decembrie 2003│ 9 martie 2010│ 6 ani și 2 luni │ │ │ │ 12 august 2010 │CONSTANȚA │ │ 7 iulie 2005│ 7 iunie 2011│3 grade de jurisdicție│ │ │ │ │2 aprilie 1949 │ │ │ │ 5 ani și 11 luni │ │ │ │ │ │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 2.000 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 17.│ 74.375/10 │Mihai RADIANU │Ulupinar │ 27 ianuarie 1995│ 10 iunie 2010│ 15 ani și 4 luni │ │ │ │ 6 decembrie 2010 │22 februarie 1954 │Elena Roxana│ │ │2 grade de jurisdicție│ 3.600 │ │ │ │ │București │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 18.│ 6.692/12 │Elena RÎPEANU │ │ 7 noiembrie 2007│18 noiembrie 2011│ 4 ani │ │ │ │ 17 ianuarie 2012 │18 octombrie 1967 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 800 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 19.│ 9.633/12 │Leonica POPESCU │ │ 10 decembrie 2003│ 8 martie 2011│ 7 ani și 2 luni │ │ │ │3 septembrie 2011 │22 iulie 1951 │ │ │ │3 grade de jurisdicție│ 900 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 20.│ 56.627/12 │Veronica IOANICESCU │ │ 8 septembrie 2003│29 februarie 2012│ 8 ani și 5 luni │ │ │ │ 27 august 2012 │12 iulie 1947 │ │ │ │3 grade de jurisdicție│ 900 │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 21.│ 29.229/13 │Dragoș DUCIUC │ │ 27 ianuarie 2005│26 octombrie 2012│ 7 ani și 9 luni │ │ │ │ 22 aprilie 2013 │11 septembrie 1939 │ │ │ │2 grade de jurisdicție│ 1.200 │ │ │ │Ioan DUCIUC │ │ │ │ │ │ │ │ │15 aprilie 1966 │ │ │ │ │ │ │ │ │Rozalia RĂSTOACĂ │ │ │ │ │ │ │ │ │16 septembrie 1960 │ │ │ │ │ │ │ │ │Eufrosina DUCIUC │ │ │ │ │ │ │ │ │21 noiembrie 1968 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 22.│ 41.128/13 │Zoltan BOROS │Krisztina │ 24 iulie 2007│19 decembrie 2012│ 5 ani și 4 luni │ │ │ │ 17 iunie 2013 │8 mai 1975 │Kecseti, │ │ │2 grade de jurisdicție│ 800 │ │ │ │ │Miercurea- │ │ │ │ │ │ │ │ │Ciuc │ │ │ │ │ ├────┼──────────────────┼────────────────────┼────────────┼──────────────────┼─────────────────┼──────────────────────┼────────┤ │ 23.│ 76.265/13 │Laurian SÎNGEAP │ │ 27 decembrie 2007│3 septembrie 2008│ 4 ani și 10 luni │ │ │ │ 28 noiembrie 2013│6 octombrie 1956 │ │ 6 mai 2009│ 28 mai 2013│2 grade de jurisdicție│ 800 │ └────┴──────────────────┴────────────────────┴────────────┴──────────────────┴─────────────────┴──────────────────────┴────────┘ ----
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.