Decizia nr. 791/2017
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
prezumat în vigoare
Valer Dorneanu
- președinte
Marian Enache
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Mircea Ștefan Minea
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Simona-Maya Teodoroiu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Ingrid Alina Tudora
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Georgiana Elena Bodeanu în Dosarul nr. 1.443/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.997D/2016.
2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
4.
Prin Încheierea din 9 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.443/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Georgiana Elena Bodeanu, într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că nu există niciun text de lege care să reglementeze specializarea agenților constatatori de a opera cu aparatele tehnice omologate și verificate metrologic. Susține că, anterior, exista o astfel de reglementare în cuprinsul
Ordinului nr. 301/2005 , care a fost, însă, abrogat prin
privind modificarea și completarea
Normei de metrologie legală NML 021-05
„Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)“, aprobată prin
Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 . Ca urmare a acestei abrogări a rămas un vid legislativ asupra specializării, calității prin pregătire și examinare a polițistului constatator cu mijloace tehnice certificate și verificate. Această împrejurare, în opinia autoarei excepției, „creează prezumția rezonabilă că judecătorul este pus în imposibilitatea de a verifica calificarea agentului constatator și specializarea sa în acest domeniu, de a lucra cu aparate calibrate ce necesită condiții speciale de amplasare în strictă legătură cu măsurătorile de viteză.“ Așa fiind, consideră că „se impune reglementarea publică a unor norme de natură să califice ori să controleze activitatea agenților constatatori cu mijloace tehnice omologate“.
6.
Judecătoria Buftea - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
este nefondată. De asemenea, instanța de judecată apreciază că excepția invocată vizează, în realitate, modul de interpretare a cadrului legislativ în vigoare, respectiv, condițiile prevăzute de lege în care pot fi constatate faptele contravenționale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu o contrarietate a unor prevederi dintr-o lege sau ordonanță cu normele constituționale.
7.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar prevederile
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
nu sunt lipsite de claritate, ci, dimpotrivă, acestea îndeplinesc cerințele instituite de
Legea fundamentală
în acest sens. Arată că, în realitate, autoarea excepției abordează problema constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau mijloacelor tehnice omologate din prisma modului de interpretare și aplicare a legii, ceea ce aduce în discuție aspecte care nu țin de constituționalitatea legii.
9.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
10.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție ,
precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins:
–
Articolul 102
alin. (3) :
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: […]
e)
depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.;
–
Articolul 109
alin. (2) : „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.“
12.
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale
art. 1 alin. (5)
care prevăd că „În România, respectarea
Constituției , a supremației sale și a legilor este obligatorie“,
art. 16
privind egalitatea în drepturi,
art. 20
referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, și celor ale
art. 124 alin. (3)
potrivit cărora „judecătorii sunt independenți și se supun numai legii“.
13.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași norme din Legea fundamentală, instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat, în acest sens fiind
Decizia nr. 484 din 27 iunie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 18 ianuarie 2018, prin care a constatat că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
14.
Și în prezenta cauză, Curtea constată că autoarea excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumită de faptul că nu există „niciun text de lege care să reglementeze specializarea agenților constatatori de a opera cu aparatele tehnice omologate și verificate metrologic“, astfel încât, din perspectiva criticii formulate, acesta are în vedere, de fapt, o omisiune legislativă. Or, omisiunea de reglementare sau caracterul incomplet al unui text de lege nu intră în atribuțiile Curții Constituționale, iar o astfel de critică, prin care se tinde la completarea prevederilor legale ce fac obiectul excepției, excedează competenței instanței de contencios constituțional care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată , se pronunță numai asupra constituționalității prevederilor legale, fără a le putea modifica sau completa.
15.
Curtea observă, totodată, că autoarea excepției de neconstituționalitate nu indică în ce anume constă contrarietatea normei legale criticate din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
cu dispozițiile constituționale invocate, excepția fiind, astfel, nemotivată, din perspectiva prevederilor
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate“.
16.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 102 alin. (3) lit. e)
și
art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Georgiana Elena Bodeanu în Dosarul nr. 1.443/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Buftea - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 5 decembrie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.