Decizia nr. 284/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 3.642/233/2016/a.2 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3356D/2016.

2.

La apelul nominal lipsește autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 3.578D/2016, 800D/2017 și nr. 1.137D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în dosarele nr. 18.046/233/2016/a2.1, nr. 3.642/233/2016/a2.1.1 și nr. 3.642/233/2016/a2.1 ale Judecătoriei Galați - Secția civilă.

4.

La apelul nominal lipsește autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 3.578D/2016, nr. 800D/2017 și nr. 1.137D/2017 la Dosarul nr. 3.356D/2016, care a fost primul înregistrat.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că legea specială la care face trimitere

alin. (1) al art. 90 din Codul de procedură civilă , respectiv

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, prevede, în primul său articol, că are drept scop asigurarea dreptului la un proces echitabil și garantarea accesului egal la actul de justiție pentru realizarea unor drepturi și interese legitime pe cale judiciară, inclusiv pentru executarea silită a hotărârilor judecătorești sau a altor titluri executorii. Astfel, legiuitorul a reglementat ajutorul public judiciar ca formă de asistență acordată de stat, în condițiile legii, oricărei persoane fizice.

7.

În jurisprudența sa, Curtea a reținut că, în nicio situație, o persoană juridică nu poate beneficia de ajutorul public judiciar, aceasta fiind opțiunea legiuitorului român, fără ca prin aceasta să fie încălcate dispozițiile constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

8.

Prin încheierile nr. 867 din 9 decembrie 2016, nr. 902 din 21 decembrie 2016, nr. 114 din 28 februarie 2017 și nr. 144 din 9 martie 2017, pronunțate în dosarele nr. 3.642/233/2016/a.2, nr. 18.046/233/2016/a2.1, nr. 3.642/233/2016/a2.1.1 și nr. 3.642/233/2016/a2.1, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 90 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați, în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de reexaminare a încheierilor prin care s-au respins cererile de asistență judiciară sub forma desemnării unui apărător, respectiv cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.

9.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care exclud de la beneficiul de asistență judiciară sub forma desemnării unui apărător sau sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru persoanele juridice. Astfel se creează o discriminare între persoanele juridice aflate în dificultăți financiare și persoanele fizice. De asemenea, se apreciază că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate.

10.

Judecătoria Galați - Secția civilă opinează în sensul constituționalității dispozițiilor legale criticate

11.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

12.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

13.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

14.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

15.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:

(1)

Cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar.

(2)

Asistența judiciară cuprinde:

a)

acordarea de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare prevăzute de lege;

b)

apărarea și asistența gratuită printr-un avocat desemnat de barou;

c)

orice alte modalități prevăzute de lege.

(3)

Asistența judiciară poate fi acordată oricând în cursul procesului, în tot sau numai în parte.

(4)

Persoanele juridice pot beneficia de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile legii speciale.

16.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale

art. 1

privind statul de drept,

art. 15

privind universalitatea,

art. 16

privind egalitatea în drepturi,

art. 21

privind accesul liber la justiție, astfel cum acesta se interpretează, potrivit

art. 20 din Constituție , și prin prisma

art. 6

privind dreptul la un proces echitabil din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale,

art. 24

privind dreptul la apărare,

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale

art. 148

privind integrarea în Uniunea Europeană.

17.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate statuează cu privire la condițiile de acordare a asistenței judiciare și fac trimitere la legile speciale în domeniu, respectiv

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.

18.

Curtea reține că persoanele fizice beneficiază de ajutor public judiciar în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în schimb persoanele juridice pot beneficia, în anumite condiții, doar de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, potrivit

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru. Prin urmare, persoanele juridice nu beneficiază de prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , care vizează exclusiv persoanele fizice, ci numai de facilități în privința plății taxelor judiciare de timbru.

19.

Curtea a reținut, în jurisprudența sa, spre exemplu prin

Decizia nr. 221 din 9 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 11 iulie 2013, că în nicio situație o persoană juridică nu poate fi beneficiara ajutorului public judiciar. Pentru a ajunge la această soluție, Curtea a arătat că dispozițiile legale, potrivit cărora numai persoanele fizice pot solicita acordarea ajutorului public judiciar, reprezintă opțiunea legiuitorului român, în concordanță cu transpunerea, în dreptul intern, a prevederilor Directivei 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 26 din 31 ianuarie 2003, prin adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Așa fiind, Curtea a constatat că reglementările criticate nu conțin norme de natură să îngrădească accesul liber la justiție și să afecteze echitabilitatea procesului, fiind conforme scopului stabilit de Directiva 2003/8/CE și fiind, totodată, în deplină concordanță cu normele constituționale sau convenționale invocate. Totodată, chiar dacă au calitatea de părți în cadrul unui litigiu, persoanele juridice și cele fizice nu se pot compara sub aspectul situației juridice în care se află. Pe de altă parte,

art. 4 din Constituție , stabilind criteriile de discriminare, printre care și cel de avere, se referă la cetățenii României, deci la categoria persoanelor fizice, și nu juridice. De aceea, rațiunea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

constă în înlesnirea accesului la justiție al cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime.

20.

În ceea ce privește desemnarea unui apărător și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, Curtea reține faptul că numai persoanele fizice pot beneficia de aceasta în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 . Persoanele juridice, astfel cum s-a arătat la paragraful 19 din prezenta decizie, intră sub incidența

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , iar instanța poate acorda facilități și acestora, în mod excepțional, și în alte cazuri în care se apreciază, față de datele referitoare la situația economico-financiară a persoanei juridice, că plata taxei judiciare de timbru la valoarea datorată ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a persoanei juridice. Persoanele juridice nu se află în aceeași situație cu persoanele fizice, natura juridică diferită a acestora și scopul pentru care este înființată persoana juridică reprezintă temeiuri suficiente pentru a se aplica un tratament juridic diferit, dar cu menținerea principiului conform căruia indiferent de natura persoanei, statul are obligația pozitivă de a reglementa un cadru juridic care să cuprindă remedii pentru ca părțile să facă față cheltuielilor de judecată, exigență a accesului liber la justiție.

21.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în dosarele nr. 3.642/233/2016/a.2, nr. 18.046/233/2016/a2.1, nr. 3.642/233/2016/a2.1.1 și nr. 3.642/233/2016/a2.1 ale Judecătoriei Galați - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 26 aprilie 2018.