Decizia nr. 543/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Valentina Bărbățeanu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Mircea Dragoș Dragomir în Dosarul nr. 2.188/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București și care constituie obiectul Dosarului nr. 3.215D/2016 al Curții Constituționale.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, precizând că ordonanța criticată a fost emisă în baza

Legii nr. 81/1992 , prin care Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe inclusiv în domeniul metrologiei, fiind așadar respectate prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Sentința civilă nr. 7.884 din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.188/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Mircea Dragoș Dragomir într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, constând în depășirea vitezei legale, în cadrul căreia autorul excepției a susținut, în apărarea sa, că este nelegal buletinul de verificare metrologică a cinemometrului cu care a fost măsurată viteza cu care a circulat.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că ordonanța criticată este neconstituțională în ansamblul ei, fiind contrară prevederilor

art. 108 alin. (3) din Constituție , întrucât nu a existat o lege specială de abilitare a Guvernului pentru emiterea ordonanței în cauză, și celor ale

art. 61 alin. (1) din Constituție , potrivit cărora Parlamentul este „unica autoritate legiuitoare“ a țării. Arată că în preambulul ordonanței se face trimitere la

Legea nr. 81/1992

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și autorizarea contractării și garantării unor credite externe, care însă nu permite Guvernului să legifereze în obiectul de reglementare al ordonanței.

6.

Judecătoria Sectorului 6 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că în

art. 1 lit. d) teza a doua din Legea nr. 81/1992

este menționat ca domeniu „asigurarea calității produselor și serviciilor prin reorganizarea activității de standardizare, metrologie și calitate“. În opinia sa, reglementările cuprinse în

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

au temei legal în prevederile

Legii nr. 81/1992 , iar Parlamentul, în calitate de autoritate legiuitoare, a aprobat prin lege această ordonanță.

9.

Avocatul Poporului consideră că nu se pot reține criticile de neconstituționalitate, în condițiile în care delegarea legislativă, reglementată de

art. 114 din Legea fundamentală , în forma nerevizuită, este o instituție a dreptului constituțional care permite implicarea executivului în exercitarea funcției legislative, Guvernul fiind abilitat de Parlament să emită norme juridice în domenii rezervate legii. Precizează că

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

a fost adoptată în baza unei legi de abilitare, respectiv

Legea nr. 81/1992 .

10.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992.

13.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, ordonanța criticată contravine prevederilor din

Constituție

cuprinse în

art. 61 alin. (1)

care consacră rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și în

art. 108 alin. (3)

referitoare la delegarea legislativă.

14.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia susține, în esență, că

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

contravine regulilor constituționale privind delegarea legislativă. Față de aceste critici, Curtea reține că Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării, dar, în anumite condiții, poate delega, temporar, acest atribut Guvernului. Astfel, Parlamentul are posibilitatea ca, printr-o lege adoptată expres în considerarea acestui scop, să confere Guvernului, pentru un anumit interval de timp strict precizat, competența de a emite ordonanțe prin care să reglementeze în domenii indicate explicit în cuprinsul legii menționate.

15.

Această excepție de la caracterul de legislator unic al Parlamentului este permisă de

Constituție

prin

art. 108 alin. (3) , care prevede că ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta. Totodată, dispozițiile

art. 115 alin. (1)-(3) din Constituție

stabilesc că „(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul și data până la care se pot emite ordonanțe. (3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanțele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanței“. În 1992, anul emiterii ordonanței criticate, prevederile citate se regăseau, într-o redactare identică, în

art. 107 alin. (3)

și

art. 114 alin. (1)-(3) din Constituție , anterior revizuirii.

16.

Curtea constată că

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

respectă exigențele constituționale mai sus menționate, așa cum acestea erau precizate în

Legea fundamentală

și anterior revizuirii acesteia. Astfel, prin

Legea nr. 81/1992

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și autorizarea contractării și garantării unor credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992, Parlamentul a abilitat Guvernul ca, de la data intrării în vigoare a legii până la reluarea lucrărilor Parlamentului în sesiunea de toamnă, să emită ordonanțe în anumite domenii, enumerate în art. 1. Printre acestea se numără și activitatea de metrologie, cuprinsă la

lit. d) a art. 1 din legea amintită .

17.

Având în vedere obiectul ordonanței și data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I, rezultă că au fost respectate cerințele constituționale impuse prin textele din

Legea fundamentală

arătate, actul normativ criticat fiind emis într-un domeniu în care permisiunea de reglementare oferită de Parlament a fost expresă, cel al metrologiei, încadrându-se, totodată, în intervalul de timp stabilit prin legea de abilitare, respectiv începutul celei de-a doua sesiuni a lucrărilor Parlamentului.

18.

Mai mult, Curtea observă că

Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

a fost depusă la Parlament, fiind ulterior aprobată cu modificări prin

Legea nr. 11/1994

privind unele ordonanțe ale Guvernului emise în baza

Legii nr. 81/1992

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și autorizarea contractării și garantării unor credite externe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994.

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mircea Dragoș Dragomir în Dosarul nr. 2.188/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București și constată că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 6 București și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 18 septembrie 2018.