Decizia nr. 212/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4.4 din contractul de asistența juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza

Legii nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Ioan Aurel Radu în Dosarul nr. 246/1999 al Curții de Apel Galați - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde, pentru Cornelia Stanescu, avocat Victor Gafiuc. Lipsește Ioan Aurel Radu, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicita respingerea excepției ca fiind inadmisibila, având în vedere atribuțiile Curții Constituționale, asa cum sunt reglementate prin Constituție și prin Legea nr. 47/1992.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibila, ținând seama ca atribuțiile Curții Constituționale sunt expres și limitativ stabilite de prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 9 iunie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 246/1999, Curtea Constituțională a fost sesizată de Curtea de Apel Galați cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4.4 din contractul de asistența juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza

Legii nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

Autorul excepției contesta constituționalitatea unor clauze din contractul de asistența juridică, din care ar rezultă ca acest contract are caracterul unui titlu executoriu. Nu se indica însă căror prevederi constituționale le-ar contraveni asemenea clauze.

Exprimandu-și opinia instanța considera ca aprecierea constituționalității unor dispoziții din contractul de asistența juridică nu intră în competența Curții Constituționale.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, propune respingerea, ca inadmisibila, a excepției de neconstituționalitate. În motivarea acestei opinii Guvernul considera ca prevederile cuprinse într-un contract ce face obiectul unei anexe la Statutul profesiei de avocat nu pot constitui obiectul controlului Curții Constituționale, "în speta nefiind posibil să se ridice problema neconstitutionalitatii unui text cuprins într-un contract intervenit între doua sau mai multe părți".

În fine, în opinia Guvernului "atât instanța, cat și reclamantul au procedat nelegal sesizand Curtea Constituțională în aceasta cauza".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție prevăd în mod expres și limitativ competența Curții Constituționale în materia controlului concret de constituționalitate, în sensul că aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor". Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, reluand aceasta dispoziție constituțională, precizează competența Curții de a "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei". De asemenea, din examinarea dispozițiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiași articol sunt inadmisibile, astfel ca trebuia să fie respinse chiar de instanța judecătorească printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Întrucât în cauza instanța sesizată cu excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din contractul de asistența juridică, reglementat prin Statutul profesiei de avocat, nu a aplicat dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, revine Curții Constituționale să constate ca, deoarece actele criticate nu intra sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, excepția urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4.4 din contractul de asistența juridică, reglementat în anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat în baza

Legii nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Ioan Aurel Radu în Dosarul nr. 246/1999 al Curții de Apel Galați - Secția civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 1999.