Decizia nr. 162/2022

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Valentina Bărbățeanu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1)

și

(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004

privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, excepție ridicată de comuna Cornu Luncii, județul Suceava, prin primar, și Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, în Dosarul nr. 2.712/227/2016* al Tribunalului Suceava - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.896D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă, precizează că urgența reglementării a fost motivată, așa cum rezultă din preambulul ordonanței de urgență supuse controlului de constituționalitate, precum și din nota de fundamentare. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, apreciază că acestea nu pot fi reținute. Astfel, prevederile de lege criticate nu aduc atingere esenței dreptului de proprietate, întrucât imobilul cabinet veterinar și terenul aferent se aflau, la data emiterii

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2004 , în proprietatea privată a statului, prin actul normativ criticat operând doar schimbarea titularului dreptului de administrare, de la Ministerul Agriculturii la Agenția Domeniilor Statului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 30 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.712/227/2016*, Tribunalul Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1)

și

(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004

privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, excepție ridicată de comuna Cornu Luncii, județul Suceava, prin primar, și Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei încheieri de intabulare prin care s-a dispus admiterea cererii Statului român de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de teren și a clădirii în care își desfășoară activitatea un dispensar veterinar.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că terenul în litigiu și dispensarul construit pe acesta se află pe raza comunei Cornu Luncii, făcând parte din domeniul său public, astfel că prevederile de lege criticate, care stabilesc că dispensarul menționat se află în proprietatea publică a statului, sunt neconstituționale, întrucât a fost încălcat dreptul de proprietate al comunei Cornu Luncii asupra dispensarului veterinar și a terenului aferent, drept reglementat prin

art. III pct. 5 din anexa la Legea nr. 213/1998 . Se susține că nu există niciun temei pentru ca la

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004

să se prevadă că dispensarul se află în proprietatea publică a statului, deoarece, în prealabil, nu a existat un mod de dobândire a dreptului de proprietate în favoarea acestuia. Totodată, se mai susține că dispozițiile legale criticate nu sunt motivate sub aspectul existenței unei situații extraordinare și a urgenței și nici nu îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute în Constituție și relevate constant în jurisprudența Curții Constituționale pentru a justifica reglementarea lor prin ordonanță de urgență a Guvernului și, prin urmare, încalcă prevederile

art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală . Mai mult, Guvernul nu poate hotărî prin ordonanță de urgență asupra dreptului de proprietate, deoarece acest atribut aparține Parlamentului României, care, prin lege organică, poate stabili regimul juridic al proprietății.

6.

Tribunalul Suceava - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu aduc modificări în ceea ce privește regimul dreptului de proprietate asupra imobilelor, ci doar în privința titularului dreptului de administrare, astfel că nu contravin dispozițiilor

art. 44 alin. (1)

și

(2)

și nici celor ale

art. 136 alin. (3) din Constituție . Consideră, de asemenea, că sunt respectate și exigențele

art. 115 alin. (4)

și

(6) din Legea fundamentală

referitoare la condițiile în care pot fi emise ordonanțe de urgență.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 1 alin. (1)

și

(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004

privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1053 din 12 noiembrie 2004, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 111/2005 , [0]publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 9 mai 2005, care au următorul cuprins:

(1)

Anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999

privind aprobarea concesionării unor activități sanitare veterinare publice de interes național și a unor bunuri proprietate publică a statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 9 iunie 1999, cu modificările ulterioare, cuprinzând bunuri imobile - clădiri și terenuri aferente -, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, se modifică și se înlocuiește cu anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.

(2)

Se aprobă trecerea bunurilor imobile - clădiri, astfel cum sunt definite la

alin. (2^1) , și terenuri aferente - prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției Domeniilor Statului, în scopul vânzării acestora.“

11.

În opinia autoarelor excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în

art. 44 alin. (1)

și

(2)

privind garantarea dreptului de proprietate privată,

art. 115 alin. (4)

și

(6)

privind condițiile în care pot fi emise ordonanțe de urgență și

art. 136 alin. (3)

privind bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietății publice.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că

anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999

privind aprobarea concesionării unor activități sanitare veterinare publice de interes național și a unor bunuri proprietate publică a statului, la care face referire

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004 , conține o listă de bunuri imobile proprietate publică a statului, în care se desfășoară activități sanitare veterinare [mai exact, sediile de circumscripții sanitar-veterinare, locuințele de serviciu și anexele inseparabile în cazul înstrăinărilor, astfel cum le detaliază

art. 1 alin. (2^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004 ]. Cu privire la acestea, prin

Hotărârea Guvernului nr. 446/1999

sa aprobat concesionarea. În legătură cu aceste bunuri, prevederile legale supuse controlului stabilesc că acestea se află în proprietatea privată a statului și în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

13.

Comuna Cornu Luncii, unitate administrativ-teritorială în raza căreia se află un dispensar veterinar care este încadrat în anexa în discuție, susține, în motivarea excepției, că statul român nu a făcut dovada deținerii unui titlu de proprietate în baza căruia să își înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate privată și că respectivul dispensar veterinar și terenul aferent acestuia s-ar afla, în realitate, în domeniul public al comunei. În acest sens, invocă dispozițiile

art. III pct. 5 din anexa la Legea nr. 213/1998

privind bunurile proprietate publică, potrivit cărora intră în domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor și terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, precum și instituțiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile și altele asemenea. (În prezent aceasta nu mai este în vigoare, fiind abrogată prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ , care reglementează însă în mod similar trecerea bunurilor din domeniul public al statului în cel privat al acestuia, conform

art. 361 alin. (1) din Codul administrativ .)

14.

Față de criticile formulate, Curtea reține că trecerea din proprietatea publică a statului - prevăzută inițial în

Hotărârea Guvernului nr. 446/1999

- în proprietatea privată a acestuia sa realizat în mod expres prin

Hotărârea Guvernului nr. 661/2004

pentru modificarea

anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999

privind aprobarea concesionării unor activități sanitare veterinare publice de interes național și a unor bunuri proprietate publică a statului, precum și pentru aprobarea trecerii unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, așadar în prealabil intrării în vigoare a ordonanței de urgență criticate (12 noiembrie 2004).

15.

Prin urmare, precizând, în

art. 1 alin. (1) , că bunurile cuprinse în anexă se află în proprietatea privată a statului (și în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale), actul normativ criticat în cauza de față nu face altceva decât să confirme regimul juridic al proprietății asupra acestor bunuri, stabilit anterior, în concordanță cu

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 , potrivit căruia „Trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului (...)“.

16.

Litigiul în cursul soluționării căruia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate are ca scop anularea unei încheieri de intabulare prin care s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate privată al Statului român asupra clădirii dispensarului veterinar din comuna Cornu Luncii și asupra terenului aferent, urmărindu-se clarificarea, prin intermediul instanței judecătorești, a situației juridice a respectivului imobil. În aceste condiții, criticile referitoare la pretinsa nesocotire a dispozițiilor

art. 44

și

136 din Constituție

privind proprietatea nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate, fiind competența exclusivă a instanței de judecată să se pronunțe asupra valabilității titlurilor de proprietate invocate de părțile din proces.

17.

Se mai susține, în motivarea excepției de neconstituționalitate, că prevederile legale criticate nu sunt motivate sub aspectul existenței unei situații extraordinare și a urgenței, astfel că nu îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute în Constituție pentru a justifica reglementarea lor prin ordonanță de urgență a Guvernului.

18.

Sub acest aspect, Curtea observă că autoarele excepției se rezumă la a afirma faptul că nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de

art. 115 alin. (4) din Constituție

pentru emiterea ordonanțelor de urgență, fără să explice însă de ce, în opinia lor, conținutul ideatic al preambulului ordonanței de urgență criticate nu ar fi apt să justifice adoptarea ordonanței de urgență. Or, Curtea Constituțională nu se poate substitui autoarelor excepției în formularea și argumentarea unor critici de neconstituționalitate, cu atât mai mult cu cât prevederile constituționale invocate nu susțin prin ele însele neconstituționalitatea textelor de lege criticate. În caz contrar, instanța de contencios constituțional ar exercita un control din oficiu, deși în cazul soluționării excepțiilor de neconstituționalitate Curtea acționează doar la sesizare, conform

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 .

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (1)

și

(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2004

privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, excepție ridicată de comuna Cornu Luncii, județul Suceava, prin primar, și Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, în Dosarul nr. 2.712/227/2016* al Tribunalului Suceava - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Suceava - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 22 martie 2022.