Decizia nr. 864/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Cătălina Turcu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 ,

5,

7,

8,

10

și ale

art. 16-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Emil Ioan Nedelea în Dosarul nr. 1.250/86/2018/a1 al Tribunalului Suceava - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.818D/2018.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că instituirea unor condiții pentru acordarea ajutorului public judiciar nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare, sens în care a statuat Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 845 din 13 decembrie 2018 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea nr. 347 din 25 septembrie 201 8,

pronunțată în Dosarul nr. 1.250/86/2018/a1, Tribunalul Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 ,

5,

7,

8,

10

și

art. 16-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepția a fost ridicată de Emil Ioan Nedelea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare formulate împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale

art. 24 alin. (2)

care garantează necondiționat dreptul părților la un avocat din oficiu. Or,

art. 4 ,

5,

7,

8,

10

și

16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

impun diverse restricții și verificări, ceea ce este de natură să aducă atingere dreptului la apărare prin posibilitatea respingerii cererii de acordare a unui avocat din oficiu. De asemenea, apreciază că prevederile

art. 17-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

induc o temere pentru petiționari în ceea ce privește formularea cererilor de acordare de apărători din oficiu, ceea ce duce la încălcarea

art. 24 alin. (2) din Constituție .

6.

Tribunalul Suceava - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dreptul la apărare se exercită de părțile procesului civil în condițiile și limitele prevăzute prin lege, referitoare la reprezentarea și asistarea persoanelor fizice.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992, republicată , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992, republicată , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 4 ,

5,

7,

8,

10

și ale

art. 16-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 200 8,

cu modificările și completările ulterioare, dispoziții prin care legiuitorul reglementează cu privire la persoana care poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, la formele și condițiile de acordare a acestuia, precum și la competența și procedura de acordare a ajutorului public judiciar.

11.

În opinia autorului excepției, textul de lege criticat aduce atingere

art. 24 alin. (2) din Constituție , potrivit căruia „în tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu“.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției critică

art. 4 ,

5,

7,

8,

10

și

16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , deoarece acestea impun anumite condiții pentru acordarea ajutorului public judiciar, ajutor care constă în cazul său în plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat. Autorul apreciază că, potrivit

art. 24 alin. (2) din Constituție , în tot cursul procesului, părțile, indiferent de starea lor materială, au dreptul să fie asistate de un avocat din oficiu, în mod necondiționat.

13.

Analizând dispozițiile

art. 24 alin. (2) din Constituție , Curtea reține că acesta cuprinde o prevedere de principiu prin care se garantează dreptul la apărare al părților dintr-un proces, constând în dreptul de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Semnificația textului constituțional pretins încălcat este aceea că orice parte dintr-un proces are dreptul de a beneficia de apărare inclusiv prin asistența unui avocat ales, iar, în cazul în care se află într-o situație specială care ar împiedica exercitarea acestui drept, are dreptul la numirea unui avocat din oficiu. Textul constituțional pretins încălcat nu face însă referire la gratuitatea asistenței sau apărării prin avocat pentru toate părțile, din toate procesele, indiferent de situația în care se află acestea, astfel cum pretinde autorul excepției.

14.

Curtea observă că pentru situația specială în care o persoană fizică nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

prin care se acordă ajutor public judiciar fără a se aduce atingere

art. 24 din Legea fundamentală , ci, dimpotrivă, pentru a se garanta accesul la justiție și dreptul la apărare al beneficiarilor.

15.

Curtea constată că prin

Decizia nr. 845 din 13 decembrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 15 martie 2019, paragrafele 21-23, s-a mai pronunțat asupra criticii potrivit căreia prevederile

art. 17-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

aduc atingere

art. 24 alin. (2) din Constituție , deoarece ar induce o „temere“ pentru petiționari în ceea ce privește formularea cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat din oficiu.

16.

Cu acel prilej, Curtea a reținut că, potrivit

art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , la primirea cererii pentru acordarea ajutorului public judiciar, solicitantului i se va pune în vedere faptul că, în cazul pierderii procesului, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa. Totodată, se învederează și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar în cazul prevăzut la

art. 17 alin. (2)

din aceeași ordonanță de urgență, și anume în situația în care instanța constată că cererea de ajutor public judiciar a fost făcută cu rea-credință, prin ascunderea adevărului.

17.

Curtea a apreciat că toate aceste reglementări constituie expresia aplicării în domeniul ajutorului public judiciar a dispozițiilor de drept comun, respectiv

art. 453 din Codul de procedură civilă , potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuielile de judecată, și nicidecum o descurajare a justițiabilului de a solicita ajutor public judiciar atunci când acesta acționează cu bună-credință. Cheltuielile de judecată care vor fi suportate de beneficiarul ajutorului public judiciar sunt doar cele efectuate de părțile care au câștigat procesul. Ajutorul public judiciar avansat de către stat rămâne în sarcina acestuia, beneficiarului nefiindu-i solicitată restituirea sa.

18.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Emil Ioan Nedelea în Dosarul nr. 1.250/86/2018/a1 al Tribunalului Suceava - Secția I civilă și constată că dispozițiile

art. 4 ,

5 ,

7 ,

8 ,

10

și ale

art. 16-19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Suceava - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2021.