Comunicatul din 6 februarie 2025

www.scj.ro

Dosar în care s-a formulat sesizarea: 4501/109/2023

Nr. de înregistrare a sesizării: 296/1/2025

Data înregistrării sesizării: 06.02.2025

Conținutul sesizării:

Interpretarea dispozițiilor

art. 12

-

15 din H.G. nr. 1028/2006 , privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, și

art. 9 lit. g) din HG 762/2010 , privind condițiile de acordare, în mod gratuit, a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiției respectiv:

1.

Dacă există contradicție între dispozițiile

art. 9 lit. g) din HG nr. 762/2010

și

art. 12

-

15 din HG nr. 1028/2006 .

2.

Dacă dispozițiile

art. 12

-

15 din HG nr. 1028/2006

se aplică și sistemului judiciar și dacă noțiunea de „dispozitive de corecție speciale” se interpretează în sensul că aceste dispozitive includ și ochelarii de vedere sau asemenea dispozitive de corecție speciale se limitează la aparate utilizate exclusiv în cadrul profesional, având în vedere și interpretarea art. 9 alin. (3) al Directivei 90/270 din cauza C-391/21.

3.

Dacă în interpretarea dispozițiilor

art. 15 din HG nr. 1028/2006 , plata unui spor salarial pentru condiții de muncă vătămătoare poate fi considerat ca acoperind obligația angajatorului, având în vedere și interpretarea art. 9 alin. (3) și (4) al Directivei 90/270 din cauza C-391/21.

Minuta

deciziei nr. 212 din 26 mai 2025

Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă în Dosarul nr. 4.501/109/2023 și de Tribunalul Iași - Secția I civilă în Dosarul nr. 2.416/99/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispozițiilor

art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1.028/2006

privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare și

art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010

privind condițiile de acordare, în mod gratuit, a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiției, cu modificările și completările ulterioare, respectiv:

1.

dacă există contradicție între dispozițiile

art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010

și

art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1.028/2006 ;

2.

dacă dispozițiile

art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1.028/2006

se aplică și sistemului judiciar și dacă noțiunea de „dispozitive de corecție speciale“ se interpretează în sensul că aceste dispozitive includ și ochelarii de vedere sau asemenea dispozitive de corecție speciale se limitează la aparate utilizate exclusiv în cadrul profesional, având în vedere și interpretarea art. 9 alin. (3) al Directivei 90/270/CEE din Cauza C-392/21;

3.

dacă, în interpretarea dispozițiilor

art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 1.028/2006 , plata unui spor salarial pentru condiții de muncă vătămătoare poate fi considerată ca acoperind obligația angajatorului, având în vedere și interpretarea art. 9 alin. (3) și (4) al Directivei 90/270/CEE din Cauza C-392/21,

și, respectiv,

1.

dacă, în situații precum cea a reclamantei, în care achiziționarea aparatului special de corecție a vederii s-a făcut anterior de a se emite Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către președintele Curții de Apel Galați, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunțată în Cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecție a vederii, adică a) fără respectarea plafonului prevăzut în Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, emisă de către președintele Curții de Apel Galați, și b) fără a îndeplini condițiile prevăzute de Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, emisă de către președintele Curții de Apel Galați, în baza dreptului comun;

2.

dacă, în situații precum cea a reclamantei, care s-a adresat instanței după intrarea în vigoare a Deciziei nr. 120 din 8 aprilie 2024, aceasta era obligată să se adreseze pârâtei în temeiul respectivei proceduri anterior sesizării instanței;

3.

dacă, în situații precum cea a reclamantei, în care achiziționarea aparatului special de corecție a vederii s-a făcut anterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2024

și a normelor sale metodologice, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunțată în Cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecție a vederii, adică a) fără respectarea plafonului prevăzut în

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2024

și b) fără a îndeplini condițiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a

art. V

din aceeași ordonanță.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .