Decizia nr. 235/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Rom Oil Grup" - S.A. din Gavojdia în Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curții de Apel Timișoara Secția de contencios administrativ și comercial.

La apelul nominal se constata lipsa autorului excepției, precum și a părților Guvernul României și Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Timiș, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, deoarece apreciază ca

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

nu contravine prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 15 decembrie 1998, pronunțată în Dosarul nr. 6.629/CA/1998, Curtea de Apel Timișoara Secția de contencios administrativ și comercial a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Rom Oil Grup" - S.A. din Gavojdia într-un litigiu având ca obiect anularea

Hotărârii Guvernului nr. 567/1998

privind modelul etichetei autocolante, condițiile de tipărire, de gestionare și de utilizare a acesteia.

Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curții de Apel Timișoara Secția de contencios administrativ și comercial a fost înaintat Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate ridicate, la data de 2 mai 2000.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca termenul prevăzut de textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 21, care consacra accesul liber la justiție.

Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și comercial, exprimandu-și opinia în urma intervenției Curții Constituționale, considera ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece "prin instituirea procedurii prealabile obligatorii, anterioare sesizării instanței [...] nu se încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție [...]".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile legale criticate "acțiunea administrativă prealabilă este concepută ca un mijloc legal care oferă cetățeanului posibilități mai variate și mai rapide pentru apărarea drepturilor sale fundamentale și nu ca o dispoziție care i-ar limita accesul la justiție".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările și completările ulterioare, al căror conținut este următorul: "Înainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului sau, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. 2, autorității emitente, care este obligată sa rezolve reclamația în termen de 30 de zile de la aceasta."

Autorul excepției considera ca acest text de lege contravine art. 21 din Constituție, care prevede: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constata ca aceasta este neîntemeiată și, în consecința, urmează să fie respinsă.

Critica de neconstituționalitate consta în susținerea potrivit căreia

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , care stabilește un termen, pus la indemana administrației pentru o noua examinare a actului atacat de persoana care se considera vătămată într-un drept al său, încalcă dreptul fundamental privind accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție.

Analizând aceasta sustinere, Curtea retine ca prin conținutul lor dispozițiile

art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990

nu împiedica persoana care se considera vătămată într-un drept al său de o autoritate publică sa sesizeze instanțele judecătorești, ci instituie o procedură prealabilă obligatorie anterioară acestei sesizări, procedura care reprezintă pentru cetățean încă o posibilitate în apărarea drepturilor sale.

De altfel art. 48 din Constituție, referitor la "Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică", la alin. (2) prevede: "Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică", iar

Legea nr. 29/1990

care reglementează contenciosul administrativ este, în sensul art. 72 alin. (3) lit. j) din Constituție, o lege organică.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Rom Oil Grup"-S.A. din Gavojdia în Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și comercial.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2000.