Decizia nr. 172/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 alin. 3 și ale art. 68 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 iunie 2002 și au fost consemnate în încheierea din acea data, când Curtea a amânat pronunțarea la 11 iunie 2002, pentru ca părțile, prin reprezentanții lor, să depună la dosar concluzii scrise asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 18 decembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 7.925/2001, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 alin. 3 și ale art. 68 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ana Cristina Nitescu într-o cauza civilă ce are ca obiect cererea de sistare a pensiei de întreținere formulată de Dragos Alexandru Nitescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, asa cum rezultă din încheierea de sesizare, se susține ca dispozițiile legale criticate "încalcă dispozițiile constituționale privitoare la egalitatea în fața legii, întrucât sunt favorizate persoanele care au domiciliul în străinătate, față de persoanele cu domiciliul și reședința în România".

Instanța de judecată considera ca excepția este neîntemeiată. În acest sens se arata ca "nu se poate vorbi de discriminare în cazul art. 67 alin. 3 din Codul de procedură civilă, deoarece din start situațiile avute în vedere de legiuitor sunt diferite, astfel ca este normal și posibil ca soluțiile legislative să fie diferite". În ceea ce privește dispozițiile art. 68 din Codul de procedură civilă, instanța constata ca "singura dispoziție ce are incidența în cauza este în alin. 3, care însă nu mai face nici o distincție ce ar putea da naștere la discriminări [...]". Astfel se apreciază ca, deși preconstitutionale, "nu se poate pune problema abrogării acestor dispoziții prin art. 150 alin. (1) din Constituție".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece "reglementarea, în art. 67 alin. 3 corelat cu art. 68 din Codul de procedură civilă, a unor excepții de la regula procurii ad litteram în cazul reprezentării părților în judecata, nu echivaleaza cu încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituția României privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arata ca dispozițiile legale criticate sunt "departe de a crea discriminări", deoarece, reglementand excepții ce decurg din existenta unor situații diferite, acestea asigura respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, inclusiv dreptul de reprezentare sau dreptul la apărare.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de reprezentantul autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 67 alin. 3 și ale art. 68 din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, cu modificările și completările ulterioare. Aceste texte de lege au următorul cuprins:

- Art. 67 alin. 3: "Dacă cel care a dat procura generală nu are domiciliul și nici reședința în țara, sau dacă procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare în judecata se presupune dat.";

- Art. 68: "Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata trebuie facuta prin înscris sub semnatura legalizată; în cazul când procura este data unui avocat, semnatura va fi certificată potrivit legii avocaților.

Dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, facuta în instanța și trecută în încheierea de ședința.

Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecații, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în aceasta privinta; el poate fi însă restrâns numai la anumite acte sau pentru anumită instanța.

Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat.

Asistarea de către avocat nu este cerută doctorilor sau licențiaților în drept când ei sunt mandatari în pricinile soțului sau rudelor până la al patrulea grad inclusiv.

De asemenea asistarea de către avocat nu este cerută la judecătorii când partea este reprezentată prin soț sau ruda până la al patrulea grad inclusiv."

Reprezentantul autorului excepției a susținut oral în fața instanței de judecată ca aceste dispoziții legale contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, deoarece "sunt favorizate persoanele care au domiciliul în străinătate, față de persoanele cu domiciliul și reședința în România".

Examinând excepția, Curtea constata ca, în realitate, cauza se întemeiază pe dispozițiile art. 67 alin. 3 și pe cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Deoarece, potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiectul excepției îl poate constitui numai o dispoziție dintr-o lege sau ordonanța de care depinde soluționarea cauzei, Curtea urmează să se pronunțe numai cu privire la aceste dispoziții legale.

Analizând dispozițiile legale criticate, Curtea constata ca acestea nu contravin principiului egalității în drepturi, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constituție. Principiul egalității nu se opune ca o lege sa stabilească reguli diferite în raport cu persoane aflate în situații deosebite. De altfel, Curtea Constituțională, în jurisprudenta sa, privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, a statuat în mod constant ca principiul egalității presupune identitate de soluții numai pentru situații identice; or, în aceasta cauza dispozițiile legale criticate au în vedere situații particulare în care se pot afla părțile în procesul civil.

Dispozițiile art. 67 alin. 3, corelate cu cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, reglementează doua excepții de la regula generală potrivit căreia mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecata numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Aceste excepții privind fie persoanele care nu au domiciliul și nici reședința în țara, fie procura data unui prepus nu contravin, sub nici un aspect, egalității în drepturi, deoarece ele, prin natura lor, nu pot sa genereze o stare de inegalitate sau de discriminare. Dimpotriva, dispozițiile legale criticate satisfac imperativul soluționării cu celeritate a procesului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6), precum și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 67 alin. 3 și ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2002.