Decizia nr. 639/2024
referitoare la excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul său, precum și a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din această ordonanță de urgență , în special
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 59/2017 4 august 2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Marian Enache
- președinte
Mihaela Ciochină
- judecător
Cristian Deliorga
- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu
- judecător
Laura-Iuliana Scântei
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Daniela Ramona Marițiu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017
privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Răzvan-Sebastian Agoston în Dosarul nr. 252/83/2023 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.651D/2023.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.652D/2023-nr. 1.661D/2023, nr. 1.745D/2023-nr. 1.757D/2023, nr. 1.925D/2023-nr. 1.931D/2023 și nr. 1.983D/2023, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, excepție ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi, Gheorghe Dan Moisa, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu, Felician Alexandru Marinescu, Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca, Costel Dolhăscu, Costică Dascălu, Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/ 2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023, nr. 278/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023, nr. 281/83/2023, nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023, nr. 317/83/2023, nr. 393/83/2023 și nr. 301/83/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă.
4.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererilor de judecare în lipsă depuse de către autorii excepției în dosarele nr. 1.661D/2023 și nr. 1.757D/2023.
5.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.652D/2023-nr. 1.661D/2023, nr. 1.745D/2023-1.757D/2023, nr. 1.925D/2023-nr. 1.931D/2023 și nr. 1.983D/2023 la Dosarul nr. 1.651D/2023, care a fost primul înregistrat.
6.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care, invocând Decizia nr. 138 din 19 martie 2024, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
7.
Prin încheierile din 31 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023 și nr. 278/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017
privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi și Gheorghe Dan Moisa în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.
8.
Prin încheierile din 8 iunie 2023, pronunțate în dosarele nr. 252/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023 și nr. 281/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , excepție ridicată de Răzvan-Sebastian Agoston, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu și Felician Alexandru Marinescu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.
9.
Prin încheierile din 8 iunie 2023, pronunțate în dosarele nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023 și nr. 317/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , excepție ridicată de Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca și Costel Dolhăscu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de actualizare a pensiilor militare de stat.
10.
Prin Încheierea din 21 iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 393/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , excepție ridicată de Costică Dascălu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de actualizare a pensiei militare de stat.
11.
Prin Încheierea din 27 iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 301/83/2023, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , excepție ridicată de Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de actualizare a pensiei militare de stat.
12.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017
a fost adoptată fără avizul Consiliului Legislativ, care a fost solicitat doar ulterior de către Guvern. Din acest motiv, apreciază autorii excepției, s-au încălcat prevederile
art. 1 alin. (3)
și
(5)
și ale
art. 79 alin. (1) din Constituție . Totodată, autorii excepției susțin că plafonarea pensiei are consecințe negative asupra cuantumului acesteia, afectând dreptul constituțional la pensie, deși ordonanțele de urgență ale Guvernului nu pot avea consecințe negative. Invocă jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu,
Decizia nr. 82 din 15 ianuarie 2009 ,
Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010 ,
Decizia nr. 22 din 20 ianuarie 2016 . Apreciază că plafonarea pensiei reprezintă o diminuare a pensiei militare de stat ce încalcă prevederile
art. 44 din Constituție
și pe cele ale
art. 1 din Protocolul
adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, autorii susțin încălcarea
art. 115 alin. (4) din Constituție , pentru că nu este motivată urgența măsurii criticate, precum și a
art. 115 alin. (6) din Constituție , pentru că măsura criticată afectează dreptul fundamental la pensie.
13.
Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
14.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
15.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
16.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
17.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit dispozitivelor încheierilor de sesizare, dispozițiile
art. VII , precum și ale
art. VII pct. 2
și
3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017
privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. Având în vedere criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său, precum și dispozițiile
art. VII pct. 2
și
3 din această ordonanță de urgență , în special. Dispozițiile criticate în mod punctual prevăd:
–
Art. VII pct. 2
și
3 :
privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: (...)
2.
Articolul 59 se modifică și va avea următorul cuprins:
Articolul 59
Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.
3.
Articolul 60 se modifică și va avea următorul cuprins:
Articolul 60
La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.
18.
Autorii excepției susțin că textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în
art. 1 alin. (3)
și
(5)
referitor la statul de drept,
art. 44 alin. (1 )-( 3)
referitor la dreptul de proprietate privată,
art. 47 alin. (2)
referitor la nivelul de trai,
art. 79 alin. (1)
referitor la Consiliul Legislativ,
art. 115 alin. (4)
și
(6)
referitor la adoptarea ordonanțelor de urgență și
art. 147 alin. (4)
referitor la deciziile Curții Constituționale.
19.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său, precum și asupra dispozițiilor
art. VII pct. 2
și
3 din această ordonanță de urgență , în special, prin raportare la aceleași critici de neconstituționalitate invocate și în prezenta cauză, spre exemplu, prin
Decizia nr. 203 din 9 aprilie 2024 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 23 august 2024,
Decizia nr. 138 din 19 martie 2024 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 10 iunie 2024,
Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 15 aprilie 2024, și
Decizia nr. 844 din 14 decembrie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 16 martie 2022.
20.
Referitor la critica de neconstituționalitate privind încălcarea
art. 115 alin. (4) din Constituție , Curtea a arătat că, în contextul în care o modificare legislativă de amploare, așa cum este cea determinată de adoptarea unei noi legi-cadru de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, este susceptibilă să determine un impact bugetar semnificativ, ce reclamă adoptarea unor măsuri urgente menite să prevină apariția unor consecințe negative considerabile asupra bugetului de stat, aceasta poate fi privită ca o situație ce are caracter extraordinar, în sensul reținut în jurisprudența Curții Constituționale.
21.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor
art. 44 din Legea fundamentală , Curtea a reținut că nici Constituția și nici vreun instrument juridic internațional nu prevăd cuantumul pensiei de care trebuie să beneficieze diferite categorii de persoane. Acesta se stabilește prin legislația națională. În aceste condiții, legiuitorul poate să prevadă și o limită minimă a cuantumului pensiei, precum și plafonul maximal al acesteia. Referitor la critica formulată din perspectiva dreptului de proprietate, Curtea a reținut că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, Decizia din 2 martie 2006, pronunțată în Cauza Mamonov împotriva Rusiei),
art. 1 din Primul Protocol
adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la respectarea bunurilor nu poate fi înțeles în sensul că îndreptățește o persoană la o pensie întrun anumit cuantum. De asemenea, Curtea Constituțională a statuat următoarele: „Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil.“ În aceste condiții, a conchis Curtea, nu se încalcă dispozițiile
art. 44 din Constituție
privind dreptul de proprietate privată.
22.
Referitor la încălcarea
art. 47 alin. (2) din Constituție , Curtea Constituțională a reamintit că legiuitorul este autorizat/îndrituit să stabilească conținutul dreptului la pensie și condițiile acordării acestuia, precum și să le modifice în funcție de resursele financiare existente la un anumit moment. Referindu-se la dreptul legiuitorului de a modifica legislația în ceea ce privește modul de actualizare a pensiilor militare de stat, Curtea a reamintit că
art. 47 alin. (2) din Constituție , deși consacră dreptul la pensie, nu oferă garanții și cu privire la algoritmul de creștere a cuantumului acesteia în viitor. Din contră, valoarea punctului de pensie, limita maximă a cuantumului pensiei, condițiile de recalculare și de recorelare a pensiilor anterior stabilite, precum și indexarea acestora nu se pot face decât în raport cu resursele fondurilor de asigurări sociale disponibile. De asemenea, Curtea a arătat că, întrucât se realizează periodic, indexarea pensiei se supune prevederilor în vigoare la momentul indexării, potrivit principiului tempus regit actum, astfel că nu se poate vorbi despre un drept câștigat în temeiul unor reglementări anterioare, care nu mai sunt în vigoare.
23.
Cu referire la critica de neconstituționalitate extrinsecă raportată la
art. 79 alin. (1) din Constituție , prin
Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023 , precitată, Curtea a reținut că invocarea
art. 79 alin. (1) din Constituție
ca normă de referință în cadrul controlului concret de constituționalitate este admisibilă numai dacă se demonstrează existența unei relații directe între afectarea drepturilor și a libertăților fundamentale și nesolicitarea avizului consultativ al Consiliului Legislativ; numai în corelare cu dreptul sau libertatea fundamentală afectată, Curtea poate analiza constituționalitatea actului normativ în raport cu
art. 79 alin. (1) din Constituție . Astfel, în evaluarea constituționalității actului, mai întâi trebuie analizate criticile raportate la încălcarea drepturilor și a libertăților fundamentale invocate și, ulterior, concluzia astfel desprinsă să fie corelată cu exigențele
art. 79 alin. (1) din Constituție . Așadar, dacă nu există o încălcare a unui drept sau a unei libertăți fundamentale, atunci
art. 79 alin. (1) din Constituție
nu poate fi invocat și analizat pentru că ar deveni standard de referință de sine stătător. În schimb, dacă ar exista o încălcare a unui drept sau a unei libertăți fundamentale, atunci Curtea ar trebui să evalueze dacă afectarea s-a produs ca urmare a nesocotirii
art. 79 alin. (1)
și numai în situația unui răspuns afirmativ se vor constata incidența acestui din urmă text și, evident, încălcarea sa. Așadar, în cadrul controlului concret de constituționalitate, respectarea
art. 79 alin. (1) din Constituție
reprezintă un standard de constituționalitate care nu poate fi invocat de sine stătător, ci corelat cu o altă reglementare constituțională. Așa fiind, întrucât în cauză nu s-a constatat încălcarea vreunui drept sau vreunei libertăți fundamentale, Curtea a reținut că
art. 79 alin. (1) din Constituție
nu este incident în cauză.
24.
De asemenea, întrucât în urma analizei criticilor de neconstituționalitate intrinsecă rezultă că nu au fost afectate niciun drept și nicio libertate fundamentală, Curtea a constatat că excepția de neconstituționalitate raportată la
art. 115 alin. (6) din Constituție
este neîntemeiată.
25.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterior menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
26.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1 - 3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Daniel Olteanu, Marinel Dumitru Mag, Octavian Ioan Berințan, Teodor Airinei, Ioan Chioran, Ioan Țîrtiu, Sorin Radu Brădeanu, Cătălin Benea, Mircea Agoston, Marinel Hendea, Robert Radvanyi, Gheorghe Dan Moisa, Răzvan-Sebastian Agoston, Dan Gozman-Pop, Călin-Augustin Sfâra, Mihai Ștefan Pintea, Alexandru Gheorghe Potroviță, Marius Dorel Radu, Ioan Condor, Vasile-Daniel Maxim, Ioan Florin Oneț, Nicolae Turău, Ovidiu Cristian Volcovinschi, Mircea Miron, Ioan Octavian Văleanu, Felician Alexandru Marinescu, Vasile Roman, Traian Ardelean, Vasile Mașlinca, Costel Dolhăscu, Costică Dascălu, Silviu Costescu, Gheorghe Liviu Gliga, Vasile Radu Chiș, Iuliu Bute, Marinel Fănel Tutueanu, Vasile Stan, Vasile Iosif Kovari, Dănuț Radu Pintea, Maria Pop și Maria Bozintan în dosarele nr. 284/83/2023, nr. 293/83/2023, nr. 283/83/2023, nr. 260/83/2023, nr. 314/83/2023, nr. 292/83/2023, nr. 318/83/2023, nr. 257/83/2023, nr. 251/83/2023, nr. 274/83/2023, nr. 280/83/2023, nr. 278/83/2023, nr. 252/83/2023, nr. 303/83/2023, nr. 244/83/2023, nr. 270/83/2023, nr. 272/83/2023, nr. 277/83/2023, nr. 232/83/2023, nr. 269/83/2023, nr. 291/83/2023, nr. 273/83/2023, nr. 233/83/2023, nr. 243/83/2023, nr. 279/83/2023, nr. 281/83/2023, nr. 316/83/2023, nr. 312/83/2023, nr. 315/83/2023, nr. 317/83/2023, nr. 393/83/2023 și nr. 301/83/2023 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă și constată că
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017
privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul său, precum și dispozițiile
art. VII pct. 2
și
3 din această ordonanță de urgență , în special, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 7 noiembrie 2024.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.