Decizia nr. 162/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Jimtim" - S.A. din Jimbolia în Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timiș - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibila, întrucât dispozițiile legale criticate au fost analizate într-un alt dosar al Tribunalului Timiș, care a fost deja soluționat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 16 octombrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 5.078/COM/2001, Tribunalul Timiș - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Jimtim" - S.A. din Jimbolia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 , republicată, sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece "finantatorul are facultatea și chiar dreptul de a insera în mod practic nelimitat clauze împovărătoare în contractul de leasing, pentru cealaltă parte". Se mai susține ca "utilizatorul este practic obligat de către finanțator, prin poziția comercială pe care acesta o are, sa accepte clauze pe care în alte condiții nu le-ar fi acceptat", ceea ce în opinia sa ar duce la încheierea unor contracte în care predomina "clauzele leonine".

Instanța de judecată considera excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată și solicita respingerea acesteia.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților propune respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând ca în contractul de leasing ambele părți se obliga reciproc, fapt care duce la concluzia ca acesta este un contract consensual și sinalagmatic, căruia îi sunt aplicabile regulile răspunderii contractuale. Astfel, în condițiile în care utilizatorul nu executa obligația de plată, societatea de leasing are posibilitatea actionarii în justiție pentru executarea silită a obligațiilor contractuale.

Guvernul considera excepția ca inadmisibila, întrucât a fost ridicată într-un alt dosar al Tribunalului Timiș, care a fost deja soluționat de această instanță.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, al căror conținut este următorul:

- Art. 11: "În cadrul operațiunilor de leasing drepturile și obligațiile părților vor fi stipulate în contract și nu vor fi limitate la prevederile art. 9 și 10.";

- Art. 14: "(1) În cazul în care utilizatorul refuza sa primească bunul la termenul stipulat în contractul de leasing sau dacă se afla în stare de reorganizare judiciară și/sau faliment, societatea de leasing are dreptul de a rezilia unilateral contractul de leasing cu daune-interese.

(2) Finantatorul nu răspunde dacă bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat utilizatorului.";

- Art. 15: "În cazul în care utilizatorul nu executa obligația de plată a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul, sa plătească ratele scadente, cu daune-interese, dacă în contract nu se prevede altfel."

I. Examinând Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timiș - Secția comercială, în care a fost pronunțată încheierea de sesizare cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta a fost ridicată de același autor într-un alt dosar (Dosarul nr. 3.730/COM/2001 al Tribunalului Timiș - Secția comercială), care a fost deja soluționat.

Potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, aceasta "[...] decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei".

În consecința, în temeiul

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, care prevăd ca, "Dacă excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, urmează să fie respinsă ca inadmisibila.

II. Analizând și pe fond motivele de neconstituționalitate, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite.

Textele atacate reglementează răspunderea părților în cazul neexecutării obligațiilor în cadrul contractului de leasing, care este un contract comercial ce are caracteristicile unui contract civil. În consecința, regulile care guvernează contractele civile sunt aplicabile și contractelor comerciale, în măsura în care legile comerciale nu prevăd o alta reglementare. Astfel, în situația în care utilizatorul, parte contractantă în cadrul contractului de leasing, nu își executa obligațiile, cum este cazul în speta, sunt aplicabile principiile generale ale contractelor sinalagmatice. Asadar motivul de neconstituționalitate invocat de autorul excepției privind încălcarea prevederilor art. 134 din Legea fundamentală, care se referă la economia României și la obligațiile statului în ceea ce privește măsurile economico-financiare pentru sprijinirea economiei de piața și protejarea intereselor naționale nu este relevant.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11, 14 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Jimtim" - S.A. din Jimbolia în Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timiș - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2002.