Decizia nr. 704/2024

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Varga Attila

- judecător

Irina Loredana Gulie

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31 din Legea nr. 98/2016

privind achizițiile publice, excepție ridicată de Societatea Diferit - S.R.L. din ClujNapoca în Dosarul nr. 5.364/117/2017 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 131D/2020.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând, în esență, că, în raport cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, o autoritate publică ce este parte contractantă are posibilitatea de a îndeplini sarcinile de interes public care îi revin, prin propriile mijloace, administrative, tehnice sau de altă natură, fără să apeleze la alte entități externe, care nu aparțin serviciilor sale. Astfel, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 27 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 5.364/117/2017, Curtea de Apel Cluj - Secția a IIIa contencios și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31 din Legea nr. 98/2016

privind achizițiile publice. Excepția a fost invocată de Societatea Diferit - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind anularea unei hotărâri a Consiliului Local Cluj-Napoca referitoare la un contract de achiziție publică.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, „datorită specificității activităților ce fac parte din serviciul de întreținere și reparare a drumurilor, ce determină reglementarea furnizării acestor servicii, trebuie avut în vedere faptul că manifestarea concurenței dintre furnizorii de asemenea servicii nu se poate realiza decât cu ocazia licitației“. Or, se arată că prevederea legală criticată stabilește o premisă care încalcă tocmai concurența loială, garantată de prevederile

art. 135 din Constituție .

6.

Totodată, se mai susține că sunt încălcate și legislația specifică în domeniul ajutorului de stat, conform

art. 107 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene , precum și prevederile

art. 16 alin. (1) din Constituție , dat fiind faptul că se instituie un monopol cu privire la contractele de achiziții publice și se îngrădește posibilitatea încheierii unui acord-cadru. În acest sens, se solicită Curții Constituționale pronunțarea unei decizii interpretative prin care să se clarifice acest din urmă aspect, precum și faptul că în speță nu este posibilă o aplicare retroactivă a prevederilor legale incidente.

7.

Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

art. 31 din Legea nr. 98/2016

privind achizițiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 23 mai 2016. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, rezultă că obiectul acesteia este reprezentat de dispozițiile

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 , astfel încât Curtea urmează să se pronunțe asupra acestor prevederi legale, potrivit cărora:

(1)

Prezenta lege nu se aplică contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru atribuite de o autoritate contractantă unei persoane juridice de drept privat sau de drept public în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

a)

autoritatea contractantă exercită asupra persoanei juridice în cauză un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor departamente sau servicii;

b)

mai mult de 80% din activitățile persoanei juridice controlate sunt efectuate în vederea îndeplinirii sarcinilor care îi sunt încredințate de către autoritatea contractantă care o controlează sau de către alte persoane juridice controlate de respectiva autoritate contractantă;

c)

nu există participare privată directă la capitalul persoanei juridice controlate, cu excepția formelor de participare a capitalului privat care nu oferă controlul sau dreptul de veto, dar a căror existență este necesară potrivit dispozițiilor legale, în conformitate cu Tratatele, și care nu exercită o influență determinantă asupra persoanei juridice controlate.

12.

În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 15 alin. (2)

privind principiul neretroactivității legii, în

art. 16 alin. (1)

referitor la egalitatea în drepturi și în

art. 135

- Economia.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia solicită instanței constituționale să stabilească în ce măsură, în speță, prin aplicarea dispozițiilor legale criticate, a fost îngrădită încheierea unui acord-cadru, în condițiile

Legii nr. 98/2016 . În acest sens, în motivarea excepției se arată că, „datorită specificității activităților ce fac parte din serviciul de întreținere și reparare a drumurilor, ce determină reglementarea furnizării acestor servicii, trebuie avut în vedere faptul că manifestarea concurenței dintre furnizorii de asemenea servicii nu se poate realiza decât cu ocazia licitației“.

14.

Curtea reține că susținerile astfel formulate privesc aspecte de fapt, ce nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, în funcție de particularitățile fiecărei cauze. A răspunde criticilor autoarei excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce contravine prevederilor

art. 126 alin. (1) din Constituție , potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege (a se vedea

Decizia nr. 231 din 19 aprilie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 483 din 29 iunie 2016).

15.

Totodată, printr-o jurisprudență constantă, Curtea s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii, arătând că această operațiune implică identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea

Decizia nr. 838 din 27 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).

16.

Prin urmare, având în vedere că în prezenta cauză critica formulată vizează modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale criticate, Curtea reține că soluționarea acesteia excedă competenței Curții Constituționale. Potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de interpretare și aplicare a legii în concret într-o cauză. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 98/2016

este inadmisibilă, prin prisma

art. 2 alin. (2)

și

(3) din Legea nr. 47/1992 .

17.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 98/2016

privind achizițiile publice, excepție ridicată de Societatea Diferit - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.364/117/2017 al Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 19 decembrie 2024.