Decizia nr. 224/2002

Nicolae Popa - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. z) și alin. (2) liniuța a 16-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii în Dosarul nr. 3.057/2001 al Judecătoriei Turda.

La apelul nominal răspunde avocatul Vasile Gheorghe Ratiu, pentru Societatea Comercială "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii. Lipsește Garda Financiară - Secția Cluj, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul autorului excepției solicita admiterea excepției de neconstituționalitate deoarece considera ca prin norma criticata legiuitorul a permis ca organul constatator să aplice direct măsura confiscării unor bunuri, în mod neingradit, fără sa creeze cadrul normativ necesar verificării dacă aceste venituri sunt sau nu dobândite legitim.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind neîntemeiată. În acest sens arata ca dispozițiile legale supuse controlului nu contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (1), (7) și (8), deoarece veniturile dobândite prin săvârșirea activității prevăzute la

art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

nu constituie avere dobandita licit.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 22 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 3.057/2001, Judecătoria Turda a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. z) și alin. (2) liniuța a 16-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificată și completată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii într-o cauza ce are ca obiect plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat de comisarii Gărzii Financiare - Secția Cluj.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile

art. 51 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , modificată și completată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , dispoziții prin care se sancționează contravenția prevăzută la art. 51 alin. (1) lit. z) din aceeași ordonanța, contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (7) și (8) din Constituție, întrucât dispun "nu numai confiscarea beneficiilor, ci și a încasărilor din vânzarea mărfurilor fără autorizație". Autorul excepției considera ca în acest fel "se confisca sumele de bani investite pentru achiziționarea mărfurilor, precum și beneficiul obținut din vânzare (adaosul comercial)".

Instanța de judecată considera ca textele criticate sunt constituționale, deoarece aplicarea măsurii confiscării, deși determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale privind ocrotirea proprietății private, atât timp cat confiscarea bunurilor este prevăzută de legea care califica fapta, după caz, infracțiune sau contravenție.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece sunt supuse confiscării numai veniturile dobândite prin săvârșirea activității ilicite prevăzute la

art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 . Or, aceste venituri nu constituie "avere dobandita licit", astfel că nu cad sub interdicția prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituție.

În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (7) și (8) din Constituție, deoarece confiscarea operează în condițiile legii, în acord cu aceste prevederi constituționale care sancționează dobândirea de bunuri prin săvârșirea unei contravenții.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 51 alin. (1) lit. z) și alin. (2) liniuța a 16-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificată și completată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000.

Aceste dispoziții legale au următorul cuprins:

- Art. 51 alin. (1) lit. z) și alin. (2): "(1) Constituie contravenție următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: [...]

z) comercializarea de produse supuse autorizării, fără autorizație de comercializare; [...]

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: [...]

- cu amendă de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor destinate comercializării și/sau confiscarea veniturilor realizate din vânzarea produselor comercializate fără autorizație de comercializare și cu ridicarea licenței de fabricație, cea prevăzută la lit. z)."

Autorul excepției susține ca aceste dispoziții legale, reglementand măsura confiscării veniturilor realizate din vânzarea produselor fără autorizație de comercializare, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) și (8) din Constituție, potrivit cărora:

- Art. 41 alin. (1), (7) și (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...];

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizării sale, prin dispozițiile

art. 64 din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002

privind regimul de supraveghere și autorizare a producției, importului și circulației unor produse supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, se abroga dispozițiile

art. 51 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, Curtea constata ca excepția poate fi reținută, deoarece soluția legislativă de principiu a fost preluată în actul normativ abrogator. În aceste condiții, potrivit jurisprudenței sale, Curtea Constituțională urmează să se pronunțe asupra constituționalității dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. u) și alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 , dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 52 alin. (1) lit. u) și alin. (2) lit. f): "(1) Constituie contravenții următoarele fapte: [...]

u) comercializarea de produse supuse autorizării fără autorizație sau fără aprobarea Ministerului Finanțelor Publice, după caz; [...]

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: [...]

f) cu amendă de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei și confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare și, după caz, anularea autorizațiilor, pentru cele prevăzute la lit. f), i), j) și u);"

Analizând acest text de lege, Curtea constata că nu sunt infrante prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1), (7) și (8). Dimpotriva, aceste dispoziții legale constituie o aplicare legală a normelor constituționale invocate, care prevăd ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. Astfel, legiuitorul poate să instituie sancțiuni pentru ipoteza în care desfășurarea activității de comercializare a unor produse contravine legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE :

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 52 alin. (1) lit. u) și alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002

privind regimul de supraveghere și autorizare a producției, importului și circulației unor produse supuse accizelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Carbom Class" - S.R.L. din Campia Turzii în Dosarul nr. 3.057/2001 al Judecătoriei Turda.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2002.