Decizia nr. 286/2002
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 10/2001 8 februarie 2001 (prevederi anume) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -…
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , excepție ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu și Romul Popa în Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2002 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 798/2002, Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu și Romul Popa într-o cauza având ca obiect cererea reconvențională formulată de aceștia pentru obligarea proprietarului imobilului la plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus locuinței.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca textul criticat, care dispune ca în cazul imobilelor preluate abuziv de către stat obligația de despăgubire a chiriașilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuinta revine statului, încalcă prevederile art. 41 din Constituție, referitoare la ocrotirea proprietății private. Se apreciază ca prin aceste dispoziții proprietarul imobilului este absolvit în mod gratuit de plată, "ajungandu-se chiar la o imbogatire fără justa cauza", iar "sporul de valoare este pus în sarcina statului".
Tribunalul Sibiu apreciază ca dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, ci, dimpotriva, ele asigura persoanelor îndreptățite protecția reală, efectivă din partea statului.
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât prin
art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
"legiuitorul a făcut aplicarea dispozițiilor constituționale conținute în art. 41 alin. (1), potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, potrivit cărora "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare".
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin art. 41 din Constituție, care prevede: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.
(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.
(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională retine următoarele:
Articolul 49
conține dispoziții în legătură cu dreptul la despăgubire al chiriașilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuinta restituite în natura, precum și cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situația juridică a imobilului restituit. Astfel, potrivit alin. (2) al art. 49, în cazul în care imobilul ce se restituie a fost preluat cu titlu, obligația de despăgubire revine persoanei îndreptățite, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, pentru imobilele preluate fără titlu valabil obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare. Critica de neconstituționalitate vizează dispozițiile acestui din urma alineat, care, în opinia autorului excepției, contravin art. 41 din Constituție prin aceea ca proprietarul imobilului este absolvit în mod gratuit de plată, "ajungandu-se chiar la o imbogatire fără justa cauza", iar "sporul de valoare este pus în sarcina statului".
Curtea constata ca aceasta critica este neîntemeiată. Reglementarea prin alin. (3) al art. 49 din lege, în sarcina statului sau a unității deținătoare, a obligației de despăgubire a chiriașului pentru sporul de valoare adus imobilului preluat fără titlu valabil nu reprezintă o imbogatire fără justa cauza a proprietarului care a fost lipsit de folosință imobilului ce se restituie și nici o încălcare a art. 41 din Constituție, ci, dimpotriva, este chiar în spiritul prevederilor acestui text, care dispune cu privire la "Protecția proprietății private".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ioan Codoreanu, Voichita Codoreanu, Dan Codoreanu, Iulia Maria Codoreanu și Romul Popa în Dosarul nr. 798/2002 al Tribunalului Sibiu.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2002.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ────────────────
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.