Decizia nr. 282/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 , republicată, excepție ridicată de Consiliul Județean Galați - Comisia pentru protecția copilului în Dosarul nr. 2.235/2002 al Judecătoriei Galați.

La apelul nominal răspunde Gigel Lacusta, lipsa fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Partea prezenta solicita respingerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât posibilitatea atacarii actelor emise de Comisia pentru protecția copilului la instanța judecătorească de drept comun nu aduce atingere dispozițiilor art. 48 din Constituție, invocat ca fiind încălcat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 18 aprilie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 2.235/2002, Judecătoria Galați a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 , republicată. Excepția a fost ridicată de Consiliul Județean Galați - Comisia pentru protecția copilului Galați, prin consilier juridic, într-un litigiu având ca obiect contestația formulată de Gigel Lacusta împotriva unei hotărâri a comisiei.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile de lege criticate sunt contrare dispozițiilor

art. 48 din Constituție, deoarece Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997

are caracter de lege ordinară, iar nu de lege organică, astfel cum prevede textul constituțional.

Judecătoria Galați apreciază ca dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul arata ca, întrucât

art. 34 din Ordonanța de urgenta nr. 26/1997 , republicată, prevede accesul la justiție prin atacarea actelor emise de comisie la instanța judecătorească de drept comun, nu se poate vorbi despre limitarea dreptului persoanei vătămate de o autoritate administrativă de a se adresa justiției. Dimpotriva, acest drept este conținut în însuși textul legal a cărui neconstituționalitate se invoca. Cu privire la afirmatia autorului excepției, în sensul că instanța de drept comun poate anula actele emise de comisie, în timp ce instanța de contencios administrativ nu ar avea aceasta posibilitate, Guvernul arata ca aceasta este eronată, deoarece scopul controlului judiciar este tocmai acela al anulării unui act administrativ care prejudiciază interesele unei persoane.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997

privind protecția copilului aflat în dificultate, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 108/1998

[lege adoptată de cele două Camere ale Parlamentului, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituție]. În temeiul

art. II din această lege, Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998, dându-se articolelor o noua numerotare.

Textul criticat are următorul conținut: "Hotărârea comisiei poate fi atacată la judecătoria teritorială competența, potrivit normelor de drept comun."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține ca aceste dispoziții de lege sunt contrare prevederilor art. 48 din Constituție. Acest text constituțional prevede în alin. (1) ca "Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei", iar în alin. (2) face precizarea în sensul căreia "Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică". Se considera ca textul art. 34 din ordonanța, care trimite la instanța de drept comun, în ceea ce privește judecarea contestației împotriva hotărârii Comisiei pentru protecția copilului, infrange dispozițiile art. 48 alin. (2) din Constituție, care prevăd ca exercitarea acestui drept trebuie reglementat prin lege organică, ceea ce - se afirma - nu este cazul

Legii nr. 108/1998

pentru aprobarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 . Se mai susține ca renunțarea la contenciosul administrativ în favoarea contenciosului de drept comun ar prejudicia interesele copiilor față de care s-a dispus luarea unei anumite măsuri, care ar putea fi desfiintata de instanța de drept comun. De asemenea, se arata ca instanța de drept comun se poate substitui Comisiei pentru protecția copilului, putând modifica sau anula actele acesteia, și ca instanța de contencios administrativ nu ar avea aceasta posibilitate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea retine ca prin textul de lege criticat nu s-a adus nici o atingere dispozițiilor art. 48 din Constituție.

Faptul ca, spre deosebire de

art. 29 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997

(în redactarea inițială), care prevedea ca "Hotărârea Comisiei pentru protecția copilului poate fi atacată în condițiile Legii contenciosului administrativ", în

art. 34 din aceeași ordonanța (în redactarea data prin Legea nr. 108 din 2 iunie 1998 ), s-a prevăzut ca "Hotărârea comisiei poate fi atacată la judecătoria teritorială competența, potrivit normelor de drept comun" nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 48 din Constituție, deoarece noua opțiune a legiuitorului asigura accesul părții interesate la căile de atac împotriva hotărârilor Comisiei pentru protecția copilului. Afirmatia autorului excepției, în sensul că folosirea căilor de atac în procedura de drept comun ar asigura o apărare mai puțin eficienta a intereselor copilului aflat în dificultate decât procedura contenciosului administrativ, nu are suport în realitate. Legiuitorul a urmărit tocmai o mai lesnicioasa cale de realizare a intereselor copilului. În consecința, nu se poate susține ca prevederile de lege criticate aduc atingere dreptului consfintit în art. 48 din Legea fundamentală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și (6) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 26/1997

privind protecția copilului aflat în dificultate, excepție ridicată de Consiliul Județean Galați - Comisia pentru protecția copilului în Dosarul nr. 2.235/2002 al Judecătoriei Galați.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2002.