Decizia nr. 272/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966

privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, arătând ca aplicarea dispozițiilor legale cuprinse în

Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificările ulterioare, nu este de competența Curții Constituționale, ci reprezintă atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 7 februarie 2002, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966

privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al acelei instanțe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arata, în esenta, ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor Constituției cuprinse în art. 21, referitoare la accesul liber la justiție, art. 31 alin. (2) privitoare la obligația autorităților publice de a asigura informarea corecta a cetățenilor asupra problemelor de interes personal, art. 47 privind dreptul de petiționare și art. 48 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins, întrucât acesta a fost trimis în judecata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificările ulterioare, fără a i se fi comunicat, în prealabil, măsura anulării permisului sau de conducere, actul normativ menționat nereglementand obligativitatea comunicării acestei măsuri de către organul administrativ competent către persoana în cauza.

Tribunalul Mures apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul României a trimis Curții Constituționale punctul sau de vedere, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, cu următoarea motivare: "prin dispozițiile pe care le cuprinde,

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966

nu aduce atingere dispozițiilor constituționale invocate, acestea neavând incidența asupra dispozițiilor legale criticate.

Fapta de care este invinuit inculpatul întrunește elementele infracțiunii prevăzute de

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , modalitatea de săvârșire a acestei infracțiuni fiind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, având permisul de conducere reținut în vederea anulării.

Ca urmare, existenta acestei infracțiuni nu este condiționată de îndeplinirea procedurii de comunicare a măsurii administrative de anulare a permisului de conducere."

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328 din 29 aprilie 1966

privind circulația pe drumurile publice, republicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984, cu modificările ulterioare, care au următorul conținut: "Cu aceeași pedeapsa se sancționează persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul după ce permisul de conducere i-a fost retras, anulat sau reținut în vederea anulării, ori ca urmare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale:

- Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

- Art. 31 alin. (2): "Autoritățile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corecta a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.";

- Art. 47: "(1) Cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate numai în numele semnatarilor.

(2) Organizațiile legal constituite au dreptul sa adreseze petiții exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă.

(3) Exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxa.

(4) Autoritățile publice au obligația sa răspundă la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii.";

- Art. 48 alin. (1): "Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată.

Decretul nr. 328/1966

- act normativ anterior actualei Constituții - incrimineaza în art. 36 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, iar în alin. 2, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul după retragerea, anularea sau reținerea permisului de conducere în vederea anulării, ori după suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.

Nici una dintre modalitățile infracțiunilor incriminate prin aceste texte legale nu contravine, prin conținutul sau, dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției și nici altor prevederi ale Constituției.

Problema comunicării măsurilor administrative enumerate în

art. 36 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificările ulterioare, nu constituie o problemă de constituționalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza căruia se iau măsurile enumerate, ci art. 43 din același decret, și nici nu rezultă din conținutul lui ca subiectul activ al infracțiunii ar putea fi tras la răspundere penală fără sa cunoască faptul ca permisul sau de conducere a fost anulat, retras sau reținut în vederea anulării ori ca i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema tine de stabilirea existenței laturii subiective a infracțiunii, adică de aplicarea legii, și este, în întregime, de competența instanței de judecată, iar nu de competența Curții Constituționale.

Întrucât motivele excepției de neconstituționalitate se referă la modul de aplicare a dispozițiilor

art. 43 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificările ulterioare, care prevăd procedura administrativă a anulării permisului de conducere, iar, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției, rezultă ca excepția nu poate fi admisă.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966

privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2002.