Decizia nr. 132/2003

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercială "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecătoriei Targu Mures și Societatea Comercială "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc celelalte părți, Societatea Comercială "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercială "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari, D.G.F.P.C.F.S. - Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. - Mures și D.G.F.P.C.F.S. - Buzau, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul Bogdan Dumitrache solicita ca, prealabil examinării excepției ridicate, Curtea Constituțională sa admită o excepție ridicată direct în fața sa, și anume excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, prin raportarea acestora la art. 144 lit. c) din Constituție. În acest sens, arata ca acest text de lege exclude competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra unei excepții de neconstituționalitate ridicate direct în fața sa și de a controla constituționalitatea unei legi sau ordonanțe ieșite din vigoare. În final, solicita admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 , considerând ca, în raport cu evoluția contextului economic intern, aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a) și ale art. 11.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca, ulterior sesizării Curții Constituționale,

Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

a fost abrogată prin

art. II al Ordonanței Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001 , pune concluzii de respingere a excepției ca devenită inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 decembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 5.560/2002 de Tribunalul Sibiu, Încheierea din 26 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 6.275/2002 de Judecătoria Targu Mures, și Încheierea din 16 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercială "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari și Societatea Comercială "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arata ca dispozițiile legale invocate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) și b), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6), întrucât "Statul nu asigura nici garantarea proprietății private și nici libertatea comerțului, agentul economic exportator fiind pus în situația de a răspunde cu patrimoniul sau chiar și în situațiile în care nu are vreo forma de vinovăție".

Instanțele de judecată apreciază ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare a Curții Constituționale au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Guvernul, invocand jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, considera ca excepția este neîntemeiată.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

I. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor de judecată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobată cu modificări prin

Legea nr. 12/1995

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).

Autorii excepției susțin ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) și b), precum și ale art. 135 alin. (1) și (6).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constata ca, ulterior sesizării sale, a fost adoptată

Ordonanța Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin

art. II abroga Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 .

Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora aceasta "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeași lege, care prevăd ca "excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 , cu care Curtea Constituțională a fost sesizată prin încheieri de instanțele judecătorești, a devenit inadmisibila.

II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societății Comerciale "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau a invocat și neconstituționalitatea

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate însă investi, întrucât, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, aceasta este competența să se pronunțe numai "asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6), al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994

privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercială "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari în Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecătoriei Targu Mures și Societatea Comercială "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau în Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2003.