Decizia nr. 150/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecătoriei Targu Mures.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată,

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 15 martie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 6.431/2001, Judecătoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures într-o cauza ce are ca obiect plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu Direcția generală a finanțelor publice Mures.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , republicată, cu modificările ulterioare, aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (8) și ale art. 135 alin. (6).

În acest sens arata ca "neprecizarea condițiilor în care confiscarea se poate dispune constituie o încălcare flagrantă a prevederilor constituționale, care impun legii speciale tocmai precizarea respectivelor condiții".

Judecătoria Targu Mures apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat instituie condițiile în care poate avea loc confiscarea, deci nu poate fi invocată împrejurarea ca sancțiunea confiscării în discuție nu ar fi instituită prin lege.

Totodată împrejurarea ca dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicată, cu modificările ulterioare, cuprind norme juridice de trimitere la alte legi nu reprezintă o problemă de neconstituționalitate, ci se înscrie în libertatea legiuitorului de a folosi tehnica legislativă pe care o considera cea mai adecvată în privinta redactarii normelor legale. Menționează, de asemenea, ca, în ceea ce privește caracterul lacunar sau neclar al dispozițiilor art. 6 alin. 1 din legea mai sus amintita, aceasta situație urmează a fi rezolvată de către instanța de judecată, în limitele art. 3 din Codul civil, nefiind vorba de o critica de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arata ca dispozițiile legale criticate dispun, tocmai în aplicarea prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (8), ca mărfurile, produsele sau sumele de bani se confisca și se valorifica "în condițiile legii". Opțiunea legiuitorului, în sensul introducerii unei norme de trimitere, corespunde dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluția de tehnica legislativă necesară redactarii normelor juridice.

Referitor la neconstituționalitatea textului de lege criticat în raport cu prevederile constituționale ale art. 135 alin. (6), Guvernul apreciază ca principiul inviolabilitatii proprietății private se aplică în condițiile legii și nu exclude instituirea prin lege a sancțiunii confiscării mărfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfășurării unor activități comerciale ilicite.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției privind neclaritatea și caracterul echivoc al textului legal criticat, Guvernul considera ca aceste aspecte nu pot intra sub incidența controlului de neconstituționalitate, în speta fiind vorba de o problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, situație ce urmează a fi soluționată de către instanța de judecată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, astfel cum au fost modificate prin

Ordonanța Guvernului nr. 126/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobată prin

Legea nr. 243/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.

Aceste dispoziții legale au următoarea redactare: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confisca și se valorifica în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale."

În susținerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepției invoca încălcarea următoarelor prevederi constituționale:

- Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."

- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă."

Examinând excepția, Curtea constata ca argumentele autorului excepției, referitoare la neprecizarea condițiilor în care se poate dispune confiscarea sau la neclaritatea și caracterul echivoc al

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , reprezintă aspecte ce vizează interpretarea și aplicarea legii, de competența instanței judecătorești, iar nu a Curții Constituționale.

De altfel, Curtea observa ca textul de lege criticat dispune tocmai în aplicarea prevederilor constituționale invocate, adică "în condițiile legii".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6), și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 6.431/2001 al Judecătoriei Targu Mures.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2003.