Decizia nr. 172/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Camera Notarilor Publici Suceava, în Dosarul nr. 632/39/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 106D/2016.

2.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Consiliul Concurenței, inspector de concurență Oana Gomboș, cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 220D/2016, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 ,

art. 36 ,

art. 37 ,

art. 38

și

art. 36 alin. (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Camera Notarilor Publici Suceava, în Dosarul nr. 717/39/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

4.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Consiliul Concurenței, inspector de concurență Oana Gomboș, cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.

Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, pune în discuție, din oficiu, conexarea acestora. Partea prezentă și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 220D/2016 la Dosarul nr. 106D/2016, care este primul înregistrat.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantei Consiliului Concurenței, care susține, în esență, că excepția de neconstituționalitate a

art. 5 din Legea nr. 21/1996 , astfel cum este formulată, se referă la o problemă de interpretare și de aplicare a legii. De asemenea apreciază că dispozițiile

art. 36 ,

art. 37

și

art. 38 din Legea nr. 21/1996

nu contravin prevederilor constituționale invocate, întrucât puterile de inspecție și modul de exercitare al acestora nu pot fi considerate a se suprapune cu puterile de percheziție, potrivit Codului de procedură penală. Depune note scrise.

7.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, având în vedere faptul că aspectele invocate de autoarea excepției țin de modul de interpretare și aplicare a legii și reprezintă atributul instanței judecătorești, excedând controlului de constituționalitate exercitat de către Curtea Constituțională.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

8.

Prin sentințele civile nr. 3.398 din 17 decembrie 2015 și nr. 106 din 9 ianuarie 2016, pronunțate în dosarele nr. 632/39/2015 și nr. 717/39/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 ,

art. 36 ,

art. 37 ,

art. 38

și

art. 36 alin. (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 . Excepția a fost ridicată de Camera Notarilor Publici Suceava în cauze având ca obiect suspendarea, până la soluționarea definitivă a cauzei, și anularea unor acte administrative, respectiv ordinele prin care sa dispus declanșarea unei investigații de către Consiliul Concurenței.

9.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că

art. 5 din Legea nr. 21/1996

contravine

art. 115 alin. (1)

și

(2)

și

art. 116 din Constituție , întrucât prin interpretarea și aplicarea acestei norme, în mod neconstituțional, Consiliul Concurenței verifică activitatea notarilor. De asemenea, în opinia sa,

art. 36 ,

art. 37

și

art. 38 din Legea concurenței nr. 21/1996

contravin normelor din

Legea fundamentală

cuprinse în

art. 131 alin. (1)

și

(2) , deoarece Consiliul Concurenței nu poate exercita atribuțiile Ministerului Public, cu atât mai mult cu cât în

art. 55 din Codul de procedură penală

sunt menționate organele judiciare, altele decât parchetele care au atribuții de percheziții, ridicări de acte, audieri etc.

10.

În final, autoarea excepției susține că legea aplicabilă litigiului este

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și „nicidecum o altă lege, care modifică această lege ordinară, așa cum face

Legea nr. 21/1996 , prin

art. 36 alin. (6) “.

11.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 106D/2016, arată că punctul său de vedere este obligatoriu față de dispozițiile

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , doar în măsura în care excepția de neconstituționalitate ar fi fost invocată din oficiu, pentru motivarea încheierii de învestire, iar în celelalte ipoteze instanța are facultatea de a prezenta o opinie. Prin urmare, instanța s-a limitat doar la justificarea admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale.

12.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, exprimându-și opinia în Dosarul nr. 220D/2016, apreciază ca neîntemeiată excepția, întrucât articolele din Constituție invocate nu sunt incompatibile cu incidența în speță a dispozițiilor

Legii nr. 21/1996

în activitatea notarilor publici.

13.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

14.

Guvernul apreciază ca inadmisibilă excepția invocată, având în vedere faptul că nemulțumirile autoarei excepției vizează legea aplicabilă în speța dedusă judecății, care, în opinia sa, ar trebui să fie

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și nu

Legea nr. 21/1996 , care instituie derogări în privința competenței materiale a instanței care va soluționa plângerea formulată împotriva ordinului de inspecție.

15.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actelor de sesizare, dispozițiile

art. 5 ,

art. 36 ,

art. 37 ,

art. 38

și

art. 36 alin. (6) din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată. Însă, se observă că, ulterior sesizării Curții Constituționale,

Legea nr. 21/1996

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 29 februarie 2016, dându-se textelor o nouă numerotare, normele de lege supuse controlului de constituționalitate regăsindu-se la

art. 5 ,

art. 38 ,

art. 39

și

art. 40 din Legea nr. 21/1996 . În aceste condiții, Curtea reține că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 ,

art. 38 ,

art. 39

și

art. 40 din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 29 februarie 2016. Dispozițiile de lege criticate reglementează: tipuri de interdicții și excepții de la acestea referitoare la înțelegeri sau categorii de înțelegeri, decizii și practici concertate între întreprinderi sau asociații de întreprinderi -

art. 5 , puterile de inspecție ale inspectorilor de concurență pentru investigarea încălcării prevederilor legii, ordinul de inspecție și procedura de desfășurare a acesteia -

art. 38-39

și procedura de soluționarea a cererii de autorizare judiciară a inspecției și calea de atac prevăzută de lege împotriva încheierii -

art. 40 .

18.

În opinia autoarei excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din

Constituție

cuprinse în

art. 52

privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică,

art. 115 alin. (1)

și

(2)

privind delegarea legislativă,

art. 116

referitor la structura administrației publice centrale de specialitate și

art. 131 alin. (1)

și

(2)

potrivit căruia, în activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept și își exercită atribuțiile prin procurori constituiți în parchete, în condițiile legii.

19.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, din motivarea acesteia, rezultă că autoarea este nemulțumită de interpretarea dată textelor de lege criticate de către Consiliul Concurenței, întrucât, în opinia sa, dispozițiile

Legii nr. 21/1996

nu sunt aplicabile activității notariale.

20.

Or, Curtea constată că aceste aspecte nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate a normelor menționate, ci vizează interpretarea și aplicarea legii la cazul dedus judecății, ceea ce nu este de competența Curții Constituționale care, potrivit a rt. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, se pronunță „numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]“ și, ca atare, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

21.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 ,

art. 38 ,

art. 39

și

art. 40 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Camera Notarilor Publici Suceava, în dosarele nr. 632/39/2015 și nr. 717/39/2015 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 martie 2017.