Decizia nr. 273/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cosmin-Marian Văduva

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 43 alin. (3)

și

(4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , excepție ridicată de Narcis Adrian Oprea, în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2 al Judecătoriei Pitești - Secția penală. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.193D/2016.

2.

La apelul nominal lipsește autorul excepției de neconstituționalitate, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia critică soluția de clasare pronunțată în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești. Pe fond, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 443 din 29 octombrie 2013 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 21 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2, Judecătoria Pitești - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 43 alin. (3)

și

(4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală . Excepția a fost ridicată de petentul Narcis Adrian Oprea, în cadrul procedurii de cameră preliminară, întro cauză având ca obiect o plângere împotriva unei soluții de neurmărire/netrimitere în judecată.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul apreciază că liberul acces la justiție se încalcă întrucât nu poate fi antrenată răspunderea penală pentru infracțiunea de fals intelectual în înscrisuri oficiale, în măsura în care înscrisul prevăzut de

art. 43 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , valabil fără semnătura funcționarului public emitent, nu conține alte elemente de identificare a persoanei care l-a redactat.

6.

În plus, consideră autorul, se încalcă dreptul la apărare, întrucât autorul unei infracțiuni de fals nu poate fi identificat în lipsa semnăturii, mai ales în condițiile unui volum mare de astfel de înscrisuri și ale accesului mai multor funcționari diferiți la sistemul informatic.

7.

Dispozițiile criticate, contrar prevederilor

art. 124 alin. (2) din Constituție , împiedică înfăptuirea justiției și tragerea la răspundere penală a emitenților unor înscrisuri oficiale falsificate, sub protecția anonimatului conferit de editarea acestora în sistem informatic, fără semnătura care să poată duce la identificarea funcționarului emitent sau responsabil.

8.

De asemenea, dispozițiile

art. 16 alin. (1)

și

(2) din Constituție

sunt încălcate, întrucât se creează o imunitate pentru o parte a funcționarilor publici care, în absența semnăturii, nu pot fi identificați și trași la răspundere pentru infracțiuni de falsificare a unor înscrisuri oficiale editate în sistem informatic. Se creează, în plus, o discriminare în raport cu funcționarii publici obligați să emită înscrisuri oficiale sub semnătură, ca o condiție de valabilitate și asumare a responsabilității.

9.

În fine, potrivit autorului excepției, dispozițiile normative criticate conduc la nașterea incertitudinii în soluționarea dosarelor penale și crearea unei marje prea largi de interpretare a legii de către organele de urmărire penală și procurori, în adoptarea unor soluții nelegale de clasare, cu încălcarea rolului activ al acestora și a dreptului la apărare al persoanei vătămate, prin invocarea editării înscrisurilor de către un sistem informatic, ca o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.

10.

Judecătoria Pitești - Secția penală apreciază că dispozițiile criticate nu aduc atingere normelor constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate.

11.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

12.

Guvernul apreciază, în punctul său de vedere, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Este invocată și citată pe larg

Decizia Curții Constituționale nr. 443 din 29 octombrie 2013 , reținându-se că, pentru identitate de rațiune, soluția și considerentele acesteia sunt aplicabile și cu privire la excepția de neconstituționalitate din prezenta cauză a Curții Constituționale.

13.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În punctul său de vedere arată, printre altele, că modalitatea de emitere a actului administrativ fiscal prin intermediul mijloacelor informatice nu afectează în niciun fel exercitarea deplină a drepturilor persoanelor cărora acel act se adresează. Un act administrativ fiscal, indiferent de mijloacele folosite pentru emiterea lui, adică act emis electronic sau nu, are aceeași forță juridică. Chiar dacă, din rațiuni practice, legiuitorul a prevăzut în mod explicit valabilitatea actului administrativ fiscal emis electronic în lipsa semnăturii persoanei împuternicite și a ștampilei organului fiscal emitent, un astfel de act cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi identificate atât organul emitent, cât și persoana împuternicită a acestuia, pentru o eventuală răspundere disciplinară, civilă sau penală, după caz. O asemenea persoană va răspunde în fața legii în aceleași condiții ca și persoana care a semnat și ștampilat actul administrativ fiscal.

14.

Președinții Senatului și Camerei Deputaților nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

15.

Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 43 alin. (3)

și

(4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată

în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007.

Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală

a fost abrogată, începând cu data de 1 ianuarie 2016, în temeiul

art. 354 lit. a) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015.

17.

Având în vedere

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instanța de contencios constituțional a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor

art. 29 alin. (1)

și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, precum și prevederile

art. 352 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură fiscală din 2015 , potrivit cărora „(1) Dispozițiile prezentului cod se aplică numai procedurilor de administrare începute după intrarea acestuia în vigoare. (2) Procedurile de administrare începute înainte de data intrării în vigoare a prezentului cod rămân supuse legii vechi.“, Curtea reține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute la

art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992

și urmează a se pronunța asupra dispozițiilor

art. 43 alin. (3)

și

(4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , care au avut următorul cuprins: „(3) Actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie. (4) Prin ordin al ministrului economiei și finanțelor se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit în condițiile alin. (3).“

18.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale ale

art. 16 alin. (1)

și

(2)

referitor la egalitatea în drepturi,

art. 21

referitor la liberul acces la justiție,

art. 24

privind dreptul de apărare și

art. 124 alin. (2)

referitor la înfăptuirea justiției.

19.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra prevederilor legale contestate, din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin

Decizia nr. 443 din 29 octombrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie 2014, instanța de contencios constituțional a stabilit că deși, din rațiuni practice, legiuitorul a prevăzut în mod explicit valabilitatea actului administrativ fiscal emis electronic în lipsa semnăturii persoanei împuternicite și a ștampilei organului fiscal emitent, un astfel de act cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi identificate atât organul emitent, cât și persoana împuternicită a acestuia, pentru o eventuală răspundere disciplinară, civilă sau penală, după caz. O asemenea persoană va răspunde în fața legii în aceleași condiții ca și persoana care a semnat și ștampilat actul administrativ fiscal.

20.

De asemenea, în decizia precitată, Curtea a mai reținut că textele de lege în discuție conțin norme de procedură specifice domeniului fiscal, care vizează în egală măsură pe toți cei cărora li se adresează, fără a genera o stare de inegalitate sau de discriminare contrară

art. 16 din Constituție . Actele administrative fiscale emise prin intermediul unui centru de imprimare masivă se stabilesc, potrivit

art. 43 alin. (4) din Codul de procedură fiscală , prin ordin al ministrului economiei și finanțelor, astfel că această categorie distinctă este determinată nu de destinatarul lor, ci de obiectul acestora. Acest element se constituie într-un criteriu obiectiv și rațional, care justifică, în lumina exigențelor ce caracterizează principiul egalității, tratamentul juridic diferit al acestei categorii de acte administrative fiscale față de celelalte - și implicit, al destinatarilor lor.

21.

Cu alte cuvinte, această modalitate de emitere a actelor administrative fiscale nu poate fi convertită într-o cauză care împiedică începerea urmăririi penale sau exercitarea acțiunii penale, criticile formulate de autorul excepției vizând, sub acest aspect, modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale de către organele de urmărire penală, aspect care cade în competența exclusivă a instanțelor judecătorești competente să soluționeze contestația formulată împotriva soluției de clasare pronunțate în cauză.

22.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, Curtea constată că soluția și considerentele care o fundamentează își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

23.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Narcis Adrian Oprea în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2 al Judecătoriei Pitești - Secția penală - Camera preliminară și constată că dispozițiile

art. 43 alin. (3)

și

(4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Pitești - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 27 aprilie 2017.