Decizia nr. 414/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Fabian Niculae

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 130 alin. (2) lit. h) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 , excepție ridicată de Regia Națională a Pădurilor „Romsilva“ din București în Dosarul nr. 606/57/2015 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 270D/2016.

2.

La apelul nominal se prezintă pentru autoarea excepției, doamna consilier juridic Nela Cojocaru, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Se arată că textele legale criticate încalcă prevederile

art. 53 ,

art. 135

și

art. 136 alin. (2) ,

(3)

și

(4)

din Constituție. De asemenea se arată că acestea sunt discriminatorii, ocrotind interese private și nu generale. Astfel, se afirmă că singurul operator care nu plătește chiria pentru ocuparea terenurilor este Transgaz - S.A. și că 80% din cuantumul acestei chirii pentru folosirea terenurilor forestiere are drept destinație regenerarea fondului forestier în vederea restabilirii echilibrului ecologic.

4.

În continuare, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată, referitor la criticile de neconstituționalitate raportate la

art. 35 din Constituție , că statul poate reface vegetația forestieră prin utilizarea altor fonduri decât cele din chirii. În ceea ce privește critica raportată la

art. 53 din Constituție

se arată că

Legea fundamentală

permite restrângerea exercițiului unor drepturi și a unor libertăți. Se mai apreciază că critica raportată la

art. 135 din Constituție

este inadmisibilă, întrucât vizează mai degrabă o problemă de aplicare a legii. Referitor la critica raportată la

art. 136 din Constituție

se arată că inalienabilitatea bunurilor proprietate publică nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune o integrare a acestora în circuitul economic.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5.

Prin Încheierea din 26 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 606/57/2015, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 130 alin. (2) lit. h) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 , excepție ridicată de Regia Națională a Pădurilor „Romsilva“ din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de obligare la emiterea unui act administrativ.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că facilitatea conferită operatorului sistemului de transport de gaze naturale de a utiliza cu titlu gratuit terenurile forestiere proprietate publică instituie o discriminare în raport cu ceilalți operatori economici. Conform

Codului silvic , ocuparea temporară de terenuri forestiere este permisă numai pentru realizarea obiectivelor de interes național, declarate de utilitate publică, iar categoriile de lucrări și obiective din fondul forestier național sunt cele prevăzute la

art. 37 alin. (1) lit. e)

și

f) din același cod , pentru care este obligatorie plata chiriei. Cu toate acestea, doar operatorul sistemului de transport gaze naturale este scutit de plata chiriei.

7.

Prin acordarea folosinței gratuite a terenurilor forestiere proprietatea publică a statului, prevederile legale criticate restrâng exercitarea atributelor dreptului de proprietate, ceea ce contravine principiului constituțional conform căruia măsura restrângerii exercițiului dreptului se dispune numai dacă se impune.

8.

Aceste suprafețe de teren forestier devin improprii culturii cu specii forestiere sau împăduririi în lipsa unei despăgubiri, tocmai din acest motiv, prin

art. 39 alin. (3) din Codul silvic

s-a impus plata unor chirii pentru ocupările temporare ale fondului forestier. Pe aceste terenuri, ocupate de conducte de gaz metan, pădurea fiind defrișată total, nu mai este posibilă, conform

art. 135 alin. (2) lit. e) din Constituție , refacerea și ocrotirea mediului înconjurător, echilibrul ecologic în aceste zone fiind distrus definitiv. Cu acești bani, Regia Națională a Pădurilor „Romsilva“ împădurește terenuri degradate în suprafață egală cu terenurile ocupate de diverse obiective, cu scopul de a nu se diminua suprafața de fond forestier și realizează corecții de torenți care provin de pe versanți și îi conduc în râuri, evitându-se astfel catastrofele naturale.

9.

Norma legală criticată instituie o inegalitate de tratament între proprietatea privată și proprietatea publică, ceea ce contravine principiului constituțional conform căruia proprietatea este garantată și ocrotită de lege, indiferent de proprietar și de regimul juridic al acesteia.

10.

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța consideră că actul normativ instituie reguli necesare, suficiente și posibile, care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă, iar soluțiile pe care le cuprinde sunt temeinic fundamentate, luând în considerare interesul social, politica legislativă a statului român și cerințele corelării cu ansamblul reglementărilor interne și ale armonizării legislației naționale cu legislația Uniunii Europene și cu tratatele internaționale la care România este parte; adoptarea actului normativ s-a realizat cu evaluarea preliminară a impactului proiectului de lege, care reprezintă un set de activități și proceduri realizate cu scopul de a asigura o fundamentare adecvată a inițiativelor legislative; evaluarea preliminară a impactului presupune identificarea și analizarea efectelor economice, sociale, de mediu, legislative și bugetare pe care le produc reglementările propuse.

11.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

12.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în raport cu prevederile

art. 53

și

art. 136 alin. (2) din Constituție

și inadmisibilă în raport cu prevederile

art. 135 alin. (2) lit. a) ,

lit. b)

și

lit. d)

și

art. 136 alin. (4) din Constituție .

13.

Potrivit

art. 125 alin. (1) din Legea nr. 123/2012 , activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național, iar potrivit

art. 125 alin. (4)

din cuprinsul aceluiași act normativ, lucrările de dezvoltare, reabilitare, modernizare, exploatare și întreținere a obiectivelor/sistemelor de transport al gazelor naturale sunt lucrări de utilitate publică. În considerarea acestor aspecte, legiuitorul a instituit un drept de uz și un drept de servitute legală de trecere, cu titlu gratuit, în favoarea operatorului sistemului de transport și de sistem.

14.

Așadar, atât timp cât reglementarea dedusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, nu se poate reține încălcarea principiului constituțional al egalității în drepturi. Raportat la situația de fapt se arată că măsura în cauză este aplicabilă tuturor operatorilor sistemului de transport și de sistem, nepunându-se problema unei aplicări discriminatorii a măsurii în cauză.

15.

Referitor la pretinsa încălcare a

art. 135 alin. (2) lit. b) ,

lit. d)

și

lit. e) din cuprinsul Legii fundamentale

se subliniază că, în fapt, autorul excepției de neconstituționalitate aduce în discuție o problemă de aplicare a legii, care excedează competenței instanței de contencios constituțional.

16.

Cu privire la încălcarea

art. 136 alin. (2) din Constituție , din perspectiva principiului constituțional conform căruia proprietatea publică este garantată prin lege, se învederează că dreptul de uz și servitute legală instituite asupra terenurilor proprietate publică ocupate de obiectivele aferente sistemului de transport, precum și asupra terenurilor proprietate publică utilizate pentru lucrările de execuție, exploatare, întreținere și reparații, inclusiv terenurile care fac parte din fondul forestier național, se justifică prin caracterul de bun public de interes național al fondului energetic și corespund pe deplin regimului constituțional de protecție a proprietății, ale cărui conținut și limite sunt stabilite prin lege.

17.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a

art. 136 alin. (4) din Constituție , critica de neconstituționalitate nu este motivată sub nicio formă, or dispozițiile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

prevăd că sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate.

18.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

19.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

20.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 130 alin. (2) lit. h) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 16 iulie 2012, care au următorul cuprins: „(2) Operatorul sistemului de transport și de sistem are, în principal, următoarele drepturi: [...] h) să folosească, cu titlu gratuit, terenurile proprietate publică ocupate de obiectivele aferente sistemului de transport, precum și terenurile proprietate publică utilizate pentru lucrările de execuție, exploatare, întreținere și reparații, inclusiv terenurile care fac parte din fondul forestier național, prin derogare de la prevederile

art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic , cu modificările și completările ulterioare;“.

21.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în

art. 24 alin. (1)

privind dreptul la apărare,

art. 44

privind dreptul de proprietate privată,

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale,

art. 135 alin. (2) lit. a) ,

b)

și

d)

privind economia și în

art. 136 alin. (2) ,

(3)

și

(4)

privind protecția proprietății publice. Din formularea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că în susținerea acesteia au fost invocate și prevederile

art. 35

privind dreptul la un mediu sănătos din

Constituție .

22.

Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea reține că prevederile legale criticate prevăd faptul că operatorii de transport de gaze nu trebuie să plătească chirie pentru utilizarea fondului forestier proprietate publică a statului, fond care, în cazul de față, este administrat de Regia Națională a Pădurilor „Romsilva“.

23.

Potrivit

art. 125 alin. (1)-(6) din Legea nr. 123/2012 , activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național, aceasta realizându-se de către operatorul de transport și de sistem, certificat de autoritatea competentă în condițiile legii. Sistemul național de transport este proprietatea publică a statului. Lucrările de dezvoltare, reabilitare, modernizare, exploatare și întreținere a obiectivelor/ sistemelor de transport al gazelor naturale sunt lucrări de utilitate publică. Operatorul de transport și de sistem are obligația de a elabora planuri de investiții și de dezvoltare a sistemului de transport pe 10 ani, în concordanță cu stadiul actual și evoluția viitoare a consumului de gaze naturale și a surselor, inclusiv importurile și exporturile de gaze naturale.

24.

Potrivit

art. 100 pct. 65 din aceeași lege

este operator de transport și de sistem - persoana fizică sau juridică ce realizează activitatea de transport al gazelor naturale și răspunde de exploatarea, întreținerea și, dacă este necesar, dezvoltarea sistemului de transport într-o anumită zonă și, după caz, de interconectările sale cu alte sisteme, precum și de asigurarea capacității pe termen lung a sistemului, în vederea satisfacerii cererii pentru transportul gazelor naturale.

25.

Așadar, chiar dacă operatorul de transport al gazelor naturale poate fi și un agent economic privat, sistemul de transport al gazelor naturale este proprietatea publică a statului. În aceste condiții, scutirea acordată de către legiuitor operatorului de transport apare ca fiind justificată.

26.

Curtea mai reține că prevederile legale criticate se referă doar la folosirea cu titlu gratuit a terenurilor proprietate publică ocupate de obiectivele aferente sistemului de transport, precum și la terenurile proprietate publică utilizate pentru lucrările de execuție, exploatare, întreținere și reparații, inclusiv terenurile care fac parte din fondul forestier național [ca o exceptare de la plata chiriei datorate potrivit

art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic ]. Ele nu se referă la vreo exceptare de la plata eventualelor daune cauzate vegetației forestiere. Este adevărat că s-ar putea pune problema respectării dreptului la un mediu sănătos în condițiile în care pagubele provocate de folosirea instalațiilor de transport nu sunt reparate, dar operatorul de transport nu este exceptat de la repararea unor astfel de prejudicii.

27.

În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea

art. 35

privind dreptul la un mediu sănătos,

art. 44

privind dreptul de proprietate privată, a

art. 135 alin. (2) lit. a) ,

b)

și

d)

privind economia și

art. 136 alin. (2) ,

(3)

și

(4)

privind protecția proprietății publice.

28.

De asemenea, Curtea constată că

art. 24 alin. (1)

privind dreptul la apărare nu este incident în cauză. Aceeași concluzie se impune și în privința

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, având în vedere că instanța de contencios constituțional nu a constatat încălcarea vreunui drept fundamental.

29.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Regia Națională a Pădurilor „Romsilva“ din București în Dosarul nr. 606/57/2015 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile

art. 130 alin. (2) lit. h) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 15 iunie 2017.