Comunicatul din 29 noiembrie 2018
privind dispozițiile art. 3^1, alin. (1) , (1^1) și (1^3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 , în raport cu Anexa IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010 , modificată și completată (aflată în vigoare până la data de 01.07.2017, potrivit art. 44 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 153/2017
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
www.scj.ro
Dosar în care s-a formulat sesizarea: 4394/111/2017
Nr. de înregistrare a sesizării: 3151/1/2018
Data înregistrării sesizării: 29.11.2018
Conținutul sesizării:
Care este modul de interpretare a dispozițiilor
art. 3^1 alin. (1) ,
(1^1)
și
(1^3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 , în raport cu
Anexa IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010
privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, modificată și completată (aflată în vigoare până la data de 01.07.2017, potrivit
art. 44, alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 153/2017
privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, modificată și completată)? În concret, să se stabilească dacă, din punct de vedere al salarizării, funcția de actor este similară cu celelalte funcții menționate la
Anexa IV, capitolul I, litera b, nr. crt. 1 din Legea 284/2010
și dacă (funcțiile) acestea se includ în sintagma „fiecare funcție” prevăzută la
art. 3^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015
sau, dimpotrivă, funcția de actor, din punct de vedere al salarizării, nu poate fi similară cu celelalte funcții prevăzute la aceeași
Anexă IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010 , întrucât nu este vorba despre „aceleași funcții și atribuții” (în sensul
art. 3 (alin. 1^3) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 ), în cauză instituțiile fiind diferite, chiar dacă (instituțiile respective) se află în subordinea aceluiași ordonator principal de credite.
Minuta
deciziei nr. 11 din 11 martie 2019
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile formulată de Curtea de Apel Oradea - Secția I civilă, în dosarul nr. 4394/111/2017, cu privire la următoarea problemă de drept: „dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor
art. 3^1 alin. (1) ,
(1^1)
și
(1^3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015
privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările și completările, în raport cu prevederile
anexei nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010
privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, stabilindu-se, în concret, dacă, din punct de vedere al salarizării, funcția de actor este similară cu celelalte funcții menționate în
anexa nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010
și dacă (funcțiile) acestea se includ în sintagma „fiecare funcție" prevăzută la
art. 3^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015
sau, dimpotrivă, funcția de actor, din punct de vedere al salarizării, nu poate fi similară cu celelalte funcții prevăzute în aceeași
anexă nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010 , întrucât nu este vorba despre „aceleași funcții și atribuții" [în sensul
art. 3^1 alin. (1^3) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 ], în cauză instituțiile fiind diferite, chiar dacă (instituțiile respective) se află în subordinea aceluiași ordonator principal de credite."
Obligatorie, potrivit dispozițiilor
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.