Decizia nr. 71/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ingrid Alina Tudora

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Enel Energie Muntenia - S.A., cu sediul în București, în Dosarul nr. 4.242/1.748/2015/a1 al Judecătoriei Cornetu. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.305D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 1.306D/2015, 1.311D/2015, 1.331D/2015, 1.332D/2015, 1.346D/2015, 1.347D/2015, 1.350D/2015, 1.361D/2015, 1.364D/2015, 1.365D/2015, 1.372D/2015, 1.385D/2015, 1.397D/2015, 1.400D/2015, 1.401D/2015, 1.408D/2015, 1.411D/2015, 1.429D/2015, 1.436D/2015, 1.437D/2015, 1.445D/2015, 1.453D/2015, 1.458D/2015, 1.461D/2015, 1.462D/2015, 1.469D/2015, 1.472D/2015, 1.484D/2015, 1.490D/2015, 1.491D/2015, 1.492D/2015, 1.493D/2015, 1.494D/2015, 1.498D/2015, 1.499D/2015, 1.500D/2015, 1.510D/2015, 1.511D/2015, 1.512D/2015, 1.531D/2015, 1.534D/2015, 1.535D/2015, 1.540D/2015, 1.541D/2015, 1.542D/2015, 1.549D/2015, 1.555D/2015, 1.570D/2015, 1.581D/2015, 1.586D/2015, 1.606D/2015, 1.607D/2015, 1.608D/2015, 1.612D/2015, 1.613D/2015, 1.614D/2015, 1.623D/2015, 1.631D/2015, 1.632D/2015, 1.633D/2015, 1.641D/2015, 1.642D/2015, 1.769D/2015, 1.843D/2015, 1.865D/2015, 1.867D/2015, 1.883D/2015, 1.884D/2015, 1.888D/2015, 1.889D/2015, 5D/2016 și 66D/2016, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate. Excepția a fost ridicată de Enel Energie Muntenia - S.A., cu sediul în București, în dosarele nr. 86.041/299/2015, nr. 80.200/299/2015, nr. 86.013/299/2015, nr. 101.024/299/2015, nr. 105.150/299/2015, nr. 105.116/299/2015 și nr. 90.076/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București; în dosarele nr. 42.579/300/2015/a1, nr. 24.581/300/2015/a1, nr. 48.778/300/2015/a1, nr. 52.423/300/2015/a1, nr. 52.426/300/2015/a1, nr. 52.430/300/2015/a1 și nr. 52.427/300/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă; în dosarele nr. 26.146/301/2015/a1, nr. 26.247/301/2015/a1, nr. 21.912/301/2015/a1, nr. 22.509/301/2015/a1, nr. 21.922/301/2015/a1, nr. 21.915/301/2015/a1, nr. 24.549/301/2015/a1, nr. 21.000/301/2015/a1, nr. 23.069/301/2015/a1, nr. 21.907/301/2015/a1, nr. 26.321/301/2015/a1, nr. 21.916/301/2015/a1, nr. 26.019/301/2015/a1, nr. 21.909/301/2015/a1, nr. 21.899/301/2015/a1, nr. 21.905/301/2015/a1, nr. 23.070/301/2015/a1, nr. 24.150/301/2015/a1, nr. 22.497/301/2015/a1, nr. 30.197/301/2015/a1, nr. 23.071/301/2015/a1, nr. 30.531/301/2015/a1, nr. 26.325/301/2015/a1, nr. 31.705/301/2015/a1, nr. 33.552/301/2015/a1, nr. 36.093/301/2015/a1, nr. 26.166/301/2015/a1, nr. 22.645/301/2015/a1, nr. 27.915/301/2015/a1, nr. 27.931/301/2015/a1, nr. 21.902/301/2015/a1 și nr. 21.917/301/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă; în dosarele nr. 30.079/4/2015/a1, nr. 23.888/4/2015/a1 și nr. 27.204/4/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 4 București; în dosarele nr. 11.093/302/2015/a1, nr. 11.109/302/2015/a1, nr. 13.988/302/2015/a1, nr. 12.909/302/2015/a1, nr. 13.311/302/2015/a1, nr. 13.987/302/2015/a1, nr. 12.902/302/2015/a1, nr. 14.822/302/2015/a1, nr. 14.823/302/2015/a1, nr. 13.981/302/2015/a1, nr. 11.294/302/2015/a1, nr. 14.824/302/2015/a1, nr. 17.370/302/2015/a1, nr. 23.042/302/2015/a1, nr. 25.683/302/2015/a1, nr. 13.986/302/2015/a1 și nr. 14.820/302/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă; în dosarele nr. 18.142/303/2015/a1, nr. 18.139/303/2015/a1, nr. 10.266/303/2015/a1 și nr. 18.752/303/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, precum și în dosarele nr. 5.596/1.748/2015/a1 și nr. 6.667/1.748/2015/a1 ale Judecătoriei Cornetu.

4. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.410D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Orange România - S.A., cu sediul în București, în Dosarul nr. 10.589/233/2015/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.

6. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.305D/2015, 1.306D/2015, 1.311D/2015, 1.331D/2015, 1.332D/2015, 1.346D/2015, 1.347D/2015, 1.350D/2015, 1.361D/2015, 1.364D/2015, 1.365D/2015, 1.372D/2015, 1.385D/2015, 1.397D/2015, 1.400D/2015, 1.401D/2015, 1.408D/2015, 1.410D/2015, 1.411D/2015, 1.429D/2015, 1.436D/2015, 1.437D/2015, 1.445D/2015, 1.453D/2015, 1.458D/2015, 1.461D/2015, 1.462D/2015, 1.469D/2015, 1.472D/2015, 1.484D/2015, 1.490D/2015, 1.491D/2015, 1.492D/2015, 1.493D/2015, 1.494D/2015, 1.498D/2015, 1.499D/2015, 1.500D/2015, 1.510D/2015, 1.511D/2015, 1.512D/2015, 1.531D/2015, 1.534D/2015, 1.535D/2015, 1.540D/2015, 1.541D/2015, 1.542D/2015, 1.549D/2015, 1.555D/2015, 1.570D/2015, 1.581D/2015, 1.586D/2015, 1.606D/2015, 1.607D/2015, 1.608D/2015, 1.612D/2015, 1.613D/2015, 1.614D/2015, 1.623D/2015, 1.631D/2015, 1.632D/2015, 1.633D/2015, 1.641D/2015, 1.642D/2015, 1.769D/2015, 1.843D/2015, 1.865D/2015, 1.867D/2015, 1.883D/2015, 1.884D/2015, 1.888D/2015, 1.889D/2015, 5D/2016 și 66D/2016, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

8. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor menționate la Dosarul nr. 1.305D/2015, care este primul înregistrat.

9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă atât jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume Hotărârea din 24 mai 2006, pronunțată în Cauza Weissman și alții împotriva României, și Hotărârea din 13 iulie 1995, pronunțată în Cauza Miloslavsky împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, cât și jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin

Decizia nr. 532 din 14 iulie 2015 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

10. Prin Încheierea din 22 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 86.041/299/2015, Încheierea din 24 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 80.200/299/2015, Încheierea din 2 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 90.076/299/2015, Încheierea din 9 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 101.024/299/2015, Încheierea din 13 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 86.013/299/2015, Încheierea din 27 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 105.150/299/2015 și Încheierea din 17 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 105.116/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București; prin Încheierea din 1 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 42.579/300/2015/a1, Încheierea din 2 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 24.581/300/2015/a1, Încheierea din 4 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 48.778/300/2015/a1, încheierile din 29 septembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 52.423/300/2015/a1, nr. 52.426/300/2015/a1, Încheierea din 7 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 52.430/300/2015/a1 și Încheierea din 21 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 52.427/300/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă; prin încheierile din 24 și 28 august 2015, pronunțate în dosarele nr. 26.146/301/2015/a1 și nr. 26.247/301/2015/a1, prin încheierile din 2, 11, 16, 17, 29 și 30 septembrie, pronunțate în dosarele nr. 21.912/301/2015/a1, nr. 22.509/301/2015/a1, nr. 21.922/301/2015/a1, nr. 21.915/301/2015/a1, nr. 24.549/301/2015/a1, nr. 21.000/301/2015/a1, nr. 23.069/301/2015/a1 și nr. 21.907/301/2015/a1, prin încheierile din 1, 2, 9, 12, 14, 15, 16, 19, 21, 23 și 29 octombrie, pronunțate în dosarele nr. 26.321/301/2015/a1, nr. 21.916/301/2015/a1, nr. 26.019/301/2015/a1, nr. 21.909/301/2015/a1, nr. 21.899/301/2015/a1, nr. 21.905/301/2015/a1, nr. 23.070/301/2015/a1, nr. 24.150/301/2015/a1, nr. 22.497/301/2015/a1, nr. 30.197/301/2015/a1, nr. 23.071/301/2015/a1, nr. 30.531/301/2015/a1, nr. 26.325/301/2015/a1, nr. 26.166/301/2015/a1, nr. 22.645/301/2015/a1, nr. 27.915/301/2015/a1, nr. 27.931/301/2015/a1, nr. 21.902/301/2015/a1 și nr. 21.917/301/2015/a1, prin Încheierea din 24 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 31.705/301/2015/a1, precum și prin încheierile din 15 și 21 decembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 33.552/301/2015/a1 și nr. 36.093/301/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă; prin încheierile din 9 septembrie 2015, 7 octombrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 30.079/4/2015/a1, nr. 23.888/4/2015/a1 și nr. 27.204/4/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 4 București; prin Încheierea din 31 august 2015, pronunțată în Dosarul nr. 11.093/302/2015/a1, prin încheierile din 1, 4, 8, 14, 16, 23, 24 și 28 septembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 11.109/302/2015/a1, nr. 13.988/302/2015/a1, nr. 12.909/302/2015/a1, nr. 13.311/302/2015/a1, nr. 13.987/302/2015/a1, nr. 12.902/302/2015/a1, nr. 14.822/302/2015/a1, nr. 14.823/302/2015/a1 și nr. 13.981/302/2015/a1, prin încheierile din 1, 7 și 20 octombrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 11.294/302/2015/a1, nr. 14.824/302/2015/a1 și nr. 17.370/302/2015/a1, prin încheierile din 5 și 19 octombrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 13.986/302/2015/a1 și nr. 14.820/302/2015/a1, prin Încheierea din 26 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 23.042/302/2015/a1, precum și prin Încheierea din 17 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 25.683/302/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă; prin Încheierea din 17 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 18.142/303/2015/a1, prin încheierile din 23 septembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 18.139/303/2015/a1 și nr. 10.266/303/2015/a1, precum și prin Încheierea din 7 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 18.752/303/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă; prin Încheierea din 18 august 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4.242/1.748/2015/a1, Încheierea din 19 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.596/1.748/2015/a1, precum și prin Încheierea din 14 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.667/1.748/2015/a1 ale Judecătoriei Cornetu, precum și prin Încheierea din 15 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 10.589/233/2015/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru.

11. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Enel Energie Muntenia - S.A., cu sediul în București, precum și de către Orange România - S.A., cu sediul în București, cu ocazia soluționării unor cereri prin care s-a solicitat reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

12. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că în actuala redactare a

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

se conferă posibilitatea instanțelor de judecată de a-l interpreta în mod diferit, cu consecința încălcării accesului liber la justiție și a principiului egalității în drepturi, precum și a principiului constituțional potrivit căruia justiția este unică, imparțială și este egală pentru toți.

13. În concret, autorii excepției precizează că, atunci când sunt înregistrate cereri de chemare în judecată similare celor formulate de reclamante în cauzele de față, în care obiectul este reprezentat de pretenții bănești rezultate ca urmare a neachitării de către pârât a unor facturi și a căror contravaloare este formată atât din debitul principal, cât și din penalități, unele instanțe de judecată consideră că nu se află în prezența unor acțiuni cu două capete de cerere ce au finalitate diferită, iar timbrarea se face în mod corect (în opinia autorilor excepției), raportat la întregul debit. Există însă și instanțe care consideră aceste acțiuni ca având două capete de cerere cu finalitate diferită și, pe cale de consecință, solicită timbrarea distinctă pentru fiecare din aceste capete de cerere. Astfel, autorii excepției consideră că prin interpretarea diferită dată de instanțele judecătorești noțiunii de "finalitate diferită" se aduce atingere accesului liber la justiție și le este restrânsă posibilitatea de a-și exercita drepturile rezultând dintr-un raport juridic, deoarece se află în imposibilitatea de li se judeca cererea de chemare în judecată și de a obține o hotărâre care să le permită recuperarea întregului debit (atât debit principal, cât și penalități).

14. În acest context, precizează că principiul liberului acces la justiție este consacrat, ca drept fundamental, atât prin art. 21 din Constituție, cât și prin art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, iar cu privire la acest principiu, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a reținut că acesta semnifică posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și nemijlocit instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime. Prin urmare, consideră că existența oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea, până la urmă, să nege acest drept al persoanei, încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție.

15. De asemenea, autorii excepției susțin că sunt încălcate și dispozițiile art. 16 alin. (1) și cele ale art. 124 alin. (2) din Constituție, ca urmare a aplicării de către instanțele judecătorești pe rolul cărora se află spețele a unui tratament juridic diferit unor situații identice, "deși textul de lege aplicabil este același, dar nu suficient de clar, astfel încât să nu dea naștere la interpretări diferite".

16. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este vădit neîntemeiată, iar prevederile

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

nu contravin art. 21 din Constituție, ci, dimpotrivă, "facilitează accesul liber la justiție, oferind un beneficiu persoanelor care formulează mai multe capete de cerere prin care urmăresc aceeași finalitate, aceștia având obligația de a achita o singură taxă judiciară de timbru, corespunzător interesului urmărit". De asemenea, apreciază că textul de lege criticat nu cuprinde nicio discriminare, nefiind afectate principiile recunoscute de art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) din Constituția României. Mai mult, arată că discriminarea invocată nu decurge din textul de lege, ci din pretinsa interpretare neunitară a acestuia de către instanțele de judecată.

17. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, "din argumentele invocate în susținerea excepției, toate acestea converg către o unică critică, respectiv aceea că modalitatea diferită în care instanțele judecătorești interpretează și aplică dispozițiile

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

obstrucționează accesul la justiție și creează inegalitate între cetățenii care adresează același tip de cereri unor instanțe distincte". În acest context, instanța de judecată apreciază că textul de lege vizat este unul clar și nu intră în conflict cu normele constituționale privind garantarea dreptului de acces liber la justiție sau a egalității în drepturi.

18. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Împrejurarea că prevederile

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

necesită interpretarea instanței în vederea aplicării la o cauză concretă nu poate determina, prin sine, o încălcare a drepturilor părților consacrate prin dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției. Astfel, interpretarea în vederea aplicării la un caz concret este inerentă oricărei dispoziții legale, având în vedere că legiuitorul reglementează raporturi juridice abstracte, ce au un caracter general față de particularitățile fiecărui raport juridic ce face obiectul unui litigiu. În ceea ce privește susținerea cu privire la existența unei practici neunitare a instanțelor în interpretarea dispozițiilor legale criticate, arată că această chestiune nu privește constituționalitatea normei, iar legiuitorul a prevăzut în Codul de procedură civilă căi procedurale speciale în vederea unificării practicii judiciare. În acest context menționează jurisprudența Curții Constituționale cu privire la aspectele ce țin de aplicarea și interpretarea normelor legale.

19. Judecătoria Sectorului 4 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât stabilirea taxelor judiciare de timbru pentru fiecare capăt de cerere cu natură și finalitate diferite al unei acțiuni se circumscrie ideii potrivit căreia prestațiile judecătorești nu trebuie și nu pot fi în toate cazurile gratuite, fiind justificat ca persoanele care se adresează justiției să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Principiul egalității în drepturi presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite, iar prevederile criticate nu sunt de natură să creeze tratament juridic diferit pentru situații identice, practica instanțelor de judecată neputând fi un argument în sensul celor susținute de autoarea excepției de neconstituționalitate.

20. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța de judecată constată că, în esență, autorii excepției invocă o problemă de interpretare și aplicare a legii la cazul concret de către instanțele de judecată. Or, maniera în care instanțele interpretează și aplică legea nu poate face obiectul unei excepții de neconstituționalitate. Cu toate acestea, consideră că singura instituție competentă să respingă excepția de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, pentru acest motiv, este Curtea Constituțională, iar nu Judecătoria Sectorului 5 București.

21. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că în motivarea excepției se critică modul în care este interpretat și aplicat, în spețe concrete, textul de lege din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 . Or, "aprecierea instanței de judecată învestită cu soluționarea unei cauze, în sensul că cererea cuprinde capete de cerere cu finalitate diferită, ține de modul de interpretare și de aplicare a dispozițiilor legale, iar astfel de aspecte, așa cum a reținut și Curtea Constituțională în jurisprudența sa, nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu dispozițiile invocate din Legea fundamentală".

22. Judecătoria Cornetu consideră că motivele invocate de autoarea excepției nu reprezintă, în realitate, critici cu privire la constituționalitatea textului, în sine, ci reprezintă o problemă de interpretare și aplicare unitară a prevederilor legale criticate de către instanțele judecătorești.

23. Judecătoria Galați - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, de fapt, se invocă o problemă de interpretare a prevederilor

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

și nicidecum un aspect de neconstituționalitate a acestui text al ordonanței.

24. În conformitate cu prevederile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

25. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, menționând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, arată că, deși art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consacră dreptul la un tribunal, acest drept nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, de vreme ce, prin însăși natura sa, reclamă o reglementare din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop (Hotărârea din 24 mai 2006, pronunțată în Cauza Weissman și alții împotriva României). Astfel, în această privință, instanța de la Strasbourg nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Hotărârea din 13 iulie 1995, pronunțată în Cauza Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit). Asigurarea egalității părților în fața justiției și a liberului acces la justiție cuprinde și componenta privitoare la cheltuielile judiciare în care se regăsesc taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, aspecte asupra cărora s-a pronunțat și Curtea Constituțională, care, în jurisprudența sa, a statuat că dispozițiile art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la aceste taxe, iar în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și taxe, la cheltuielile publice. De altfel, echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de către instanță, plata acestora revenind părții care cade în pretenții. În situația în care cel care nu este în măsură să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, acesta poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale.

26. În ceea ce privește modul de aplicare și interpretare a normelor criticate, arată că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios constituțional, aceste aspecte nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate menite să justifice contrarietatea dispozițiilor criticate cu cele constituționale invocate în susținerea excepției. Din această perspectivă, apreciază că excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă.

27. În plus, menționează că prin prevederile

art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

a fost corectată soluția legislativă din vechea reglementare, fiind prevăzut un sistem mai echitabil de sancționare în cazul unor acțiuni cu mai multe capete de cerere insuficient timbrate. Astfel, avantajul noii reglementări este acela că acțiunea nu se mai anulează în întregul ei, ci doar capetele de cerere netimbrate corespunzător.

28. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

29. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) și (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

30. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. Reglementarea criticată are următorul cuprins: "Când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel."

31. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", art. 21 referitor la accesul liber la justiție, precum și art. 124 alin. (2) potrivit căruia "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți".

32. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că reglementarea legală criticată prevede că pentru o acțiune care are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui.

33. Analizând textul de lege și criticile de neconstituționalitate formulate prin raportare la elementele de fapt ale cauzelor în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că din motivele invocate de autorii excepției rezultă nemulțumirea acestora față de interpretarea și aplicarea neunitară de către instanțele de judecată a textului de lege criticat, ceea ce, în opinia acestora, ar genera o încălcare a accesului liber la justiție și ar crea totodată o situație discriminatorie între justițiabili. Curtea apreciază că aceste aspecte nu pot fi convertite însă în vicii de constituționalitate menite să justifice contrarietatea reglementării criticate cu dispozițiile invocate din Legea fundamentală.

34. Curtea constată că însuși textul de lege criticat dispune că taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, doar atunci când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, iar nu și în celelalte cazuri. Aspectele care determină finalitatea capetelor de cerere, necesară pentru a stabili taxa judiciară de timbru ce se datorează, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, potrivit cu particularitățile fiecărei cauze. A răspunde criticilor autorilor excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce contravine prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.

35. În acest context, referitor la modalitatea de interpretare și de aplicare concretă, în practică, a prevederilor de lege deduse controlului de constituționalitate, precum și la necesitatea realizării unei jurisprudențe unitare a instanțelor de judecată, Curtea subliniază că, potrivit art. 126 alin. (3) din Constituție, Înalta Curte de Casație și Justiție este singura competentă să asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, în acest sens fiind reglementată instituția recursului în interesul legii în cuprinsul art. 514 din Codul de procedură civilă.

36. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Enel Energie Muntenia - S.A., cu sediul în București, în dosarele nr. 86.041/299/2015, nr. 80.200/299/2015, nr. 86.013/299/2015, nr. 101.024/299/2015, nr. 105.150/299/2015, nr. 105.116/299/2015 și nr. 90.076/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București; în dosarele nr. 42.579/300/2015/a1, nr. 24.581/300/2015/a1, nr. 48.778/300/2015/a1, nr. 52.423/300/2015/a1, nr. 52.426/300/2015/a1, nr. 52.430/300/2015/a1 și nr. 52.427/300/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă; în dosarele nr. 26.146/301/2015/a1, nr. 26.247/301/2015/a1, nr. 21.912/301/2015/a1, nr. 22.509/301/2015/a1, nr. 21.922/301/2015/a1, nr. 21.915/301/2015/a1, nr. 24.549/301/2015/a1, nr. 21.000/301/2015/a1, nr. 23.069/301/2015/a1, nr. 21.907/301/2015/a1, nr. 26.321/301/2015/a1, nr. 21.916/301/2015/a1, nr. 26.019/301/2015/a1, nr. 21.909/301/2015/a1, nr. 21.899/301/2015/a1, nr. 21.905/301/2015/a1, nr. 23.070/301/2015/a1, nr. 24.150/301/2015/a1, nr. 22.497/301/2015/a1, nr. 30.197/301/2015/a1, nr. 23.071/301/2015/a1, nr. 30.531/301/2015/a1, nr. 26.325/301/2015/a1, nr. 31.705/301/2015/a1, nr. 33.552/301/2015/a1, nr. 36.093/301/2015/a1, nr. 26.166/301/2015/a1, nr. 22.645/301/2015/a1, nr. 27.915/301/2015/a1, nr. 27.931/301/2015/a1, nr. 21.902/301/2015/a1 și nr. 21.917/301/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă; în dosarele nr. 30.079/4/2015/a1, nr. 23.888/4/2015/a1 și nr. 27.204/4/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 4 București; în dosarele nr. 11.093/302/2015/a1, nr. 11.109/302/2015/a1, nr. 13.988/302/2015/a1, nr. 12.909/302/2015/a1, nr. 13.311/302/2015/a1, nr. 13.987/302/2015/a1, nr. 12.902/302/2015/a1, nr. 14.822/302/2015/a1, nr. 14.823/302/2015/a1, nr. 13.981/302/2015/a1, nr. 11.294/302/2015/a1, nr. 14.824/302/2015/a1, nr. 17.370/302/2015/a1, nr. 23.042/302/2015/a1, nr. 25.683/302/2015/a1, nr. 13.986/302/2015/a1 și nr. 14.820/302/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă; în dosarele nr. 18.142/303/2015/a1, nr. 18.139/303/2015/a1, nr. 10.266/303/2015/a1 și nr. 18.752/303/2015/a1 ale Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă; și în Dosarele nr. 4.242/1.748/2015/a1, nr. 5.596/1.748/2015/a1 și nr. 6.667/1.748/2015/a1 ale Judecătoriei Cornetu, precum și de către de Orange România - S.A., cu sediul în București, în Dosarul nr. 10.589/233/2015/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 4 București, Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, Judecătoriei Cornetu și Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 18 februarie 2016.