Decizia nr. 190/2016
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) teza finală din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 7/1996 13 martie 1996 (prevederi anume) cadastrului și a publicității imobiliare
Are ca temei 1
- Legea nr. 287/2009 17 iulie 2009 privind Codul civil
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean
- președinte
Valer Dorneanu
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Mircea Ștefan Minea
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Simona-Maya Teodoroiu
- judecător
Tudorel Toader
- judecător
Valentina Bărbățeanu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) teza finală din
Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci și Sorin Lucian Dovan în Dosarul nr. 1.976/54/2014 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 917D/2015 al Curții Constituționale.
2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul criticat prevede că procedura de înscriere în cartea funciară se stabilește prin lege și prin regulament aprobat prin ordin al directorului Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4. Prin Încheierea din 6 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.976/54/2014, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) teza finală din
Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci și Sorin Lucian Dovan într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea parțială a Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, potrivit principiului simetriei juridice, având în vedere că intabularea și înscrierea provizorie în cartea funciară și, în unele cazuri, și rectificarea și notarea au ca obiect dreptul de proprietate, procedura de înscriere a intabulării, a înscrierii provizorii, a rectificării ori a notării înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă legală egală ca forță cu cea prin care s-a reglementat întreaga procedură de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Or, potrivit textului de lege criticat, procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată și prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Precizează că prin
Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010
Curtea Constituțională a constatat că este neconstituțional ca "procedura de rectificare să fie stabilită printr-o normă cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară", astfel că "ne aflăm în prezența unei încălcări a dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. m) care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietății, precum și ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat". Autorii excepției arată că, în acest context, dacă procedura de rectificare a înscrierilor nu poate fi reglementată printr-un asemenea regulament, cu atât mai mult întreaga procedură de înscriere, din care face parte și procedura de rectificare, nu poate fi reglementată printr-un astfel de act.
6. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în considerarea celor reținute de Curtea Constituțională prin
Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010 .
7. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege supus controlului de constituționalitate include în primul rând
ca modalitate de reglementare a procedurii de înscriere în cartea funciară și observând că, fiind vorba despre o procedură administrativă, detalierea acesteia s-a făcut prin
emis de Agenția de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
9. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, precizând că, așa cum a observat și Curtea Constituțională prin decizia la care fac referire autorii excepției, în cuprinsul
legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în carte funciară un întreg capitol.
10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din
Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 7 februarie 2013, potrivit cărora "Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale". Ulterior ridicării excepției de neconstituționalitate,
a fost din nou republicată, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 septembrie 2015, textul criticat menținându-și conținutul normativ și regăsindu-se la același art. 24.
13. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 1 alin. (4) care instituie principiul separației puterilor în stat, art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate și art. 73 alin. (3) lit. m) potrivit căruia regimul juridic general al proprietății și al moștenirii se reglementează prin lege organică.
14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin
Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 , potrivit cărora "Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale". Prin decizia menționată Curtea a constatat că stabilirea procedurii de rectificare printr-o normă cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, constituie o încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. m), care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietății, precum și ale art. 1 alin. (4) privind separația puterilor în stat. De asemenea, Curtea a statuat că, în virtutea principiului simetriei juridice, având în vedere că rectificarea poate fi majoră - reprezentând un act constitutiv de drepturi sau putând avea chiar titlu executoriu -, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă legală egală ca forță juridică cu cea prin care s-a reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Autorii excepției solicită admiterea acesteia prin analogie cu soluția pronunțată prin decizia citată, arătând că, de vreme ce procedura de rectificare a înscrierilor nu poate fi reglementată prin regulament, cu atât mai puțin întreaga procedură de înscriere, din care face parte și procedura de rectificare, nu poate fi reglementată printr-un astfel de act.
15. Analizând textul de lege criticat în cauza de față se observă că prezintă o particularitate față de norma cuprinsă în dispozițiile de lege constatate de Curte ca fiind neconstituționale prin decizia mai sus menționată.
16. Astfel, potrivit
art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996
- text declarat neconstituțional așa cum s-a arătat mai sus -, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale urma să fie stabilite exclusiv prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale. Dispozițiile
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 , care formează obiectul prezentei excepții, precizează că procedura de înscriere în cartea funciară este stabilită prin
Legea nr. 7/1996 , precum și prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
17. Curtea observă că regulamentul, ca act administrativ cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, nu reprezintă, în acest caz, unica modalitate normativă prin care poate fi reglementată procedura de înscriere în cartea funciară. Regulile potrivit cărora aceasta se realizează sunt cuprinse în
Legea nr. 7/1996 , lege organică, edictată în conformitate cu dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție. De altfel, chiar prin
Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010 , invocată de autorii excepției în susținerea criticilor de neconstituționalitate, Curtea a remarcat că, în cuprinsul titlului II privind publicitatea imobiliară din
Legea nr. 7/1996 , legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în cartea funciară un întreg capitol, respectiv capitolul II. În consecință, aplicând un raționament logic bazat pe principiul simetriei, instanța de contencios constituțional a statuat că, printr-o modalitate similară, ar trebui să își găsească reglementarea și procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară.
18. Așadar, nu pot fi reținute criticile formulate de autorii prezentei excepției, întrucât
cuprinde normele în conformitate cu care se realizează înscrierile în cartea funciară, reglementarea acestei proceduri fiind realizată printr-un act normativ având caracter de lege organică, în acord cu dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție. Faptul că în cuprinsul textului de lege supus controlului de constituționalitate este menționat și regulamentul aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu este de natură să conducă la ideea nesocotirii prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepției. În regulamentul la care se face referire sunt detaliate norme tehnice, de organizare internă a activității administrative, fiind emise în executarea aplicării legii organice care constituie cadrul general de reglementare. Includerea unor astfel de prevederi în corpul
ar genera o încărcare nejustificată a reglementării, conferind un accentuat caracter tehnic unei legi menite să organizeze activitatea de cadastru și publicitate imobiliară. Or, astfel cum rezultă din exigențele principiului legalității dedus din dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție, coroborat cu prevederile art. 8 alin. (4) și
art. 36 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, și ținând cont și de cele statuate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, o lege trebuie să se caracterizeze prin claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, calități care ar fi periclitate în situația includerii în corpul legii a unor norme pur tehnice.
19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Costinel Cristian Militaru, Florin Cornel Bălănescu, Mihai Lungoci și Sorin Lucian Dovan în Dosarul nr. 1.976/54/2014 al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din
Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996
sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 7 aprilie 2016.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.