Decizia nr. 495/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Consultant Insolvență - S.P.R.L. din comuna Hinova, județul Mehedinți, și Societatea Yna Consulting - S.P.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 1.563/101/2014 al Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.806D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autoarele excepției de neconstituționalitate au depus o cerere de judecare în lipsă.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că este atributul exclusiv al instanței de judecată de a analiza un eventual concurs între normele speciale și cele generale de procedură. Acest aspect excedează sferei de competență a Curții Constituționale în ceea ce privește controlul de constituționalitate al textului legal criticat. În consecință, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 20 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.563/101/2014, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Consultant Insolvență - S.P.R.L. din comuna Hinova, județul Mehedinți, și Societatea Yna Consulting - S.P.R.L. din Drobeta-Turnu Severin, având calitatea de administratori judiciari - părți pârâte, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind obligarea acestora la plata unei sume de bani reprezentând prejudicii materiale produse prin fapta lor.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate nu fac vreo mențiune cu privire la dosarele asociate rezultate ca urmare a unei cereri contencioase în urma căreia se pronunță o hotărâre intermediară în legătură cu un dosar de insolvență guvernat de

Legea nr. 85/2006

respectiv

Legea nr. 85/2014

și dispozițiile legale cu privire la procedura aplicabilă acestor dosare.

7. În acest sens arată că procedura insolvenței este o procedură specială, guvernată de o lege specială, respectiv toate dosarele asociate care derivă din dosarul de insolvență sunt într-o strânsă legătură cu procedura la care este supusă societatea debitoare. Apreciază că dacă dosarul principal de insolvență a fost constituit înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, atunci și toate dosarele constituite ca urmare a unei cereri contencioase soluționate printr-o hotărâre intermediară în legătură cu un dosar de insolvență sunt supuse legii vechi. În măsura în care cererea de deschidere a procedurii a fost formulată sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva cerere de insolvență.

8. În concluzie, arată că dispoziția legală criticată reglementează cu privire la situația proceselor în curs de judecată și a executărilor silite începute sub vechea lege, fără a reglementa însă cu privire la situația dosarelor rezultate ca urmare a unei cereri contencioase în legătură cu un dosar de insolvență. Drept urmare, apreciază că se impune reformularea art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă în sensul specificării cu exactitate a normelor juridice aplicabile dosarelor asociate/derivate constituite ca urmare a unei cereri contencioase în legătură cu un dosar de insolvență.

9. Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

10. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

15. În opinia autoarelor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție astfel cum se interpretează prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 124 alin. (2) privind caracterul unic, imparțial și egal pentru toți al justiției și art. 126 privind instanțele judecătorești din Legea fundamentală.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că art. 24 din Codul de procedură civilă prevede că "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare". Această prevedere legală trebuie privită în coroborare cu soluția legislativă prevăzută de

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, care dispune că "Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare".

17. Art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, criticat în prezenta cauză, prevede că "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi". Curtea reține că această dispoziție legală trebuie privită, de asemenea, în coroborare cu prevederile

art. 223 din Legea nr. 71/2011

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 287/2009

privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, potrivit cărora "Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite".

18. Astfel, Curtea constată că, pe de o parte, legea nouă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare (art. 24 din Codul de procedură civilă - principiul aplicării imediate a legii noi), iar, pe de altă parte, "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi" [art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă - principiul supraviețuirii legii vechi].

19. Prin

Decizia nr. 620 din 4 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 6 ianuarie 2015, paragraful 22, Curtea a reținut că dispozițiile art. 24 din Codul de procedură civilă au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2), potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", considerent care își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

20. În continuare, Curtea observă că autoarele excepției de neconstituționalitate critică dispoziția legală din perspectiva faptului că aceasta nu reglementează cu privire la anumite situații tranzitorii, respectiv cu privire la situația dosarelor rezultate ca urmare a unei cereri contencioase, înregistrate pe tărâmul legii noi, în legătură cu un dosar de insolvență constituit în temeiul legii vechi. Drept urmare, apreciază că se impune reformularea art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă în sensul specificării cu exactitate a normelor juridice aplicabile dosarelor asociate/derivate constituite ca urmare a unei cereri contencioase în legătură cu un dosar de insolvență.

21. În legătură cu această critică, în primul rând, Curtea observă, referitor la noțiunea de dosar asociat, că aceasta a fost menționată de

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005

pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 octombrie 2005, astfel cum a fost modificată prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.049/2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 7 octombrie 2014, prin art. 114^21 alin. (4) potrivit căruia "Orice cerere contencioasă în urma căreia se pronunță o hotărâre intermediară în legătură cu un dosar de insolvență existent se înregistrează ca dosar asociat chiar de la depunerea ei și se repartizează manual aceluiași judecător-sindic.". Ulterior sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat un nou regulament de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin

Hotărârea nr. 1.375/2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 28 decembrie 2015, care prevede la art. 142 alin. (2) că "Dosarul de fond, în procedurile privind insolvența, este constituit din dosarul de bază și, dacă este cazul, din dosare asociate [...]."

22. În al doilea rând, în legătură cu chestiunea legii de procedură aplicabilă cauzelor, Curtea observă, cu titlu de exemplu, că Înalta Curtea de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă, în soluționarea unui recurs în cadrul căruia recurenții au adus în discuție legea de procedură aplicabilă, întrucât noul Cod de procedură civilă a lăsat nesoluționată chestiunea legii aplicabile în situația conexării unor cauze guvernate de ambele Coduri, a interpretat legea și a hotărât, prin Decizia nr. 1.535 din 4 iunie 2015, că în situația conexării unor cauze guvernate de ambele coduri, ca efect al conexării, dosarul repartizat ultimei instanțe învestite își pierde propria individualitate, și chiar dacă cererile urmează a fi soluționate distinct, procesul rămâne unul singur și, în măsura în care a început anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, nu îi este aplicabil acesta, potrivit regulii instituite de

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 , ci Codul de procedură civilă din 1865.

23. Așadar, Curtea reține că aspectele semnalate de autoarele excepției de neconstituționalitate privesc chestiuni de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată.

24. Totodată, din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarele acesteia solicită modificarea și completarea dispozițiilor legale criticate, în sensul specificării cu exactitate a normelor juridice aplicabile dosarelor asociate/derivate constituite ca urmare a unei cereri contencioase în legătură cu un dosar de insolvență, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât, potrivit prevederilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

25. Așadar, Curtea constată că susținerile autoarelor excepției de neconstituționalitate nu reprezintă o problemă de constituționalitate, soluționarea acestora excedând competenței sale.

26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Consultant Insolvență - S.P.R.L. din comuna Hinova, județul Mehedinți, și Societatea Yna Consulting - S.P.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 1.563/101/2014 al Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 30 iunie 2016.