Decizia nr. 515/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Maria-Doina Bălan în Dosarul nr. 401/250/2014 al Tribunalului Arad - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.465D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că autorul critică forma veche a legii, context în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv

Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015

și

Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015 . Totodată arată că dispozițiile art. 126 din Constituție nu au incidență în cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 29 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 401/250/2014, Tribunalul Arad - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Maria-Doina Bălan cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva unei sentințe pronunțate de Judecătoria Lipova într-o cauză "având ca obiect succesiune - constatare calitate de moștenitor".

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014

sunt contrare art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție. Astfel, se arată că problema neconstituționalității prevederilor care se referă la forma antecontractelor, cu distincția discriminatorie dintre cele autentice și cele sub semnătură privată, a fost deja tranșată prin

Decizia Curții Constituționale nr. 755 din 16 decembrie 2014 . Astfel, consideră că este fără echivoc că argumentele interesând neconstituționalitatea prevederilor

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 , privind prevalența antecontractului autentic față de cel sub semnătură privată, se extind și asupra mențiunii privind forma autentică a antecontractelor din cuprinsul art. 5 alin. (1). Susține că, prin această prevedere, se invalidează parțial un act juridic civil sinalagmatic (antecontract de vânzare-cumpărare) care a fost în deplin acord cu legea în vigoare la data încheierii sale, noua lege lipsindu-l, cel puțin parțial, de efectele deplin recunoscute și garantate de legea sub care acesta a fost încheiat. Practic, noua reglementare aduce atingere unor acte juridice și unor drepturi născute anterior intrării sale în vigoare, impunându-le condiții suplimentare pentru atingerea efectelor în vederea cărora au fost încheiate, condiții inexistente la data nașterii lor. Astfel, dreptul de creanță născut prin aceste acte juridice este modificat ca structură și efecte prin conținutul noii legi, încât acesta, deși continuă să existe, are un conținut semnificativ modificat, prin adăugarea unor cerințe suplimentare pentru realizarea sa efectivă. Înainte de intrarea în vigoare a

Legii nr. 17/2014 , statul garanta cetățenilor care au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare, valide ca fond și formă, realizarea dreptului de creanță corespunzător obligației de "a face" asumate de către debitorii unor astfel de contracte, așa cum au fost prevăzute de părți. Or, prin dispozițiile

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 , titularul acestui drept civil subiectiv de creanță nu mai poate obține realizarea lui decât după îndeplinirea prealabilă a noilor cerințe legale, care ar putea să-l facă chiar irealizabil, situație care echivalează cu o modificare a conținutului și efectelor unui drept născut sub o lege, prin dispozițiile noii legi, ceea ce reprezintă un caz clar de retroactivitate a legii civile.

6. În concret, consideră că prin impunerea respectării condițiilor

Legii nr. 17/2014

și în cazul antecontractelor care au fost încheiate înainte de intrarea sa în vigoare, acestea sunt afectate, practic modificate ca și conținut, întindere și efecte. De altfel, se apreciază că art. 15 alin. (1) din Constituție apără tocmai principiul previzibilității legii, al securității circuitului civil și prevede că legea va dispune numai pentru viitor, fără a face vreo distincție în funcție de situația, actul, faptul, dreptul ce ar forma obiectul reglementării prin noua lege, ale cărei efecte trebuie să fie numai ex nunc.

7. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor criticate în raport cu art. 16 alin. (1) din Constituție, arată că toți cetățenii care au obținut hotărâri judecătorești definitive, care să țină loc de contract de vânzare și și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, se vor bucura deplin de dreptul astfel dobândit, în timp ce aceia care au dobândit drepturi identice, consfințite tot prin hotărâri judecătorești, dar care nu au înscris dreptul de proprietate până la intrarea în vigoare a acestei legi, nu vor putea valorifica dreptul astfel obținut.

8. Referitor la neconstituționalitatea

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 17/2014

în raport cu dispozițiile art. 126 alin. (1) și (5) din Constituție, arată că prin aceste prevederi legale s-a creat o "suprainstanță", respectiv Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, care a dobândit prerogativa de a verifica legalitatea hotărârilor judecătorești supuse înscrierii și de a le respinge, dacă nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legea în discuție.

9. Tribunalul Arad - Secția I civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

10. Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11. Avocatul Poporului arată că prevederile criticate au, în prezent, un conținut diferit, fiind modificate prin

art. II pct. 2 din Legea nr. 68/2014

pentru modificarea alin. (1) al

art. 29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996

și a

Legii nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.

12. Totodată, precizează că, deși la data ridicării excepției de neconstituționalitate erau în vigoare noile prevederi care nu mai impuneau o formă autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, pentru ca în baza acestuia instanța de judecată să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, autoarea a ales să critice normele din forma anterioară, care ar fi fost în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată. Astfel, menționează că odată cu adoptarea noului Cod civil, potrivit art. 1.669 alin. (1) din acest act normativ "Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite". Ca atare, pentru încheierea valabilă a unui antecontract nu se cer formalități speciale, fiind suficient simplul acord de voință al părților, chiar dacă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare legea prevede o anumită formă. Pentru aceste considerente, dar și pentru claritatea textului și o aplicare mai judicioasă, prin

Legea nr. 68/2014

s-au modificat normele criticate, fiind exclusă forma autentică la încheierea unei promisiuni bilaterale. Așadar, textul criticat nemaifiind în vigoare, devin incidente dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

13. În aceste condiții, referitor la criticile de neconstituționalitate asupra dispozițiilor

art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 17/2014 , față de art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție, precizează că acestea nu pot fi reținute. Într-o situație similară, instanța de contencios constituțional a statuat că "prevederile criticate, în forma avută în vedere de autorul excepției de neconstituționalitate, nu mai sunt în vigoare și nu mai produc efecte juridice, întrucât norma nouă este de imediată aplicare. Ca atare, în ceea ce privește interpretarea textelor de lege privind aplicarea în timp a legii, acesta este atributul exclusiv al instanțelor de judecată, Curtea Constituțională neputându-se substitui instanței în stabilirea legii aplicabile litigiului" (a se vedea

Decizia nr. 35 din 3 februarie 2015 ).

14. Având în vedere argumentele expuse, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 17/2014

este inadmisibilă.

15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit.d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 din Legea nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014, cu modificările și completările ulterioare.

18. Prevederile

art. 5 din Legea nr. 17/2014

au fost modificate prin

Legea nr. 68/2014

pentru modificarea alin. (1) al

art. 29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996

și a

Legii nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, acestea având, în prezent, următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor

Legii nr. 287/2009 , republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.

(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege."

19. Curtea, examinând notele scrise ale autoarei excepției de neconstituționalitate, observă că aceasta critică dispozițiile

art. 5 din Legea nr. 17/2014

în forma inițială, care au următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită, în conformitate cu

art. 1.669 din Legea nr. 287/2009

privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, este necesar ca antecontractul să fie încheiat în formă autentică și să fie îndeplinite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege.

(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești care ține loc de contract de vânzare, se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege."

20. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 126 alin. (1) și (2) referitor la instanțele judecătorești.

21. Examinând excepția de neconstituționalitate, precum și dinamica legislativă privind

Legea nr. 17/2014 , Curtea observă că prevederile

art. 5 din Legea nr. 17/2014

au fost modificate prin

Legea nr. 68/2014

pentru modificarea alin. (1) al

art. 29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996

și a

Legii nr. 17/2014 , privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, care a intrat în vigoare la data de 16 mai 2014, așadar anterior încheierii de sesizare - 29 septembrie 2015, în prezent statuând că, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor

Legii nr. 287/2009 , republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară. Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

Legea nr. 17/2014 .

22. Așadar, Curtea constată, pe de o parte, că forma legii în vigoare nu mai conține elementele criticate în mod concret de autoarea excepției, respectiv "antecontractul să fie încheiat în formă autentică" și "cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești". Pe de altă parte, Curtea reține că, în ceea ce privește ultima mențiune referitoare la cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătorești, autoarea excepției nici nu se află într-o asemenea situație, deoarece, astfel cum reiese din dosarul cauzei, nu a fost pronunțată o asemenea hotărâre, solicitându-se pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în cadrul litigiului aflat pe rolul instanței de judecată, ocazie cu care a fost invocată și excepția de neconstituționalitate.

23. Curtea observă că prevederile criticate, în forma avută în vedere de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv prevederile

art. 5 din Legea nr. 17/2014

înainte de modificarea adusă prin

Legea nr. 68/2014 , nu mai sunt în vigoare și, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale în materie, respectiv

Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, nu mai produc efecte juridice, întrucât norma nouă este de imediată aplicare. Astfel, legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004). Față de acestea, Curtea reține că interpretarea și aplicarea textelor de lege, în dinamica legislativă, este atributul exclusiv al instanțelor de judecată, Curtea Constituțională neputându-se substitui instanței în stabilirea normelor aplicabile litigiului (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993). Or, într-o atare situație, excepția de neconstituționalitate, astfel cum este formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 17/2014

privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a

Legii nr. 268/2001

privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Maria-Doina Bălan în Dosarul nr. 401/250/2014 al Tribunalului Arad - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Arad - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 5 iulie 2016.