Decizia nr. 566/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Oana Cristina Puică

- magistrat-asistent

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de procuror în Dosarul nr. 59.703/300/2015 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.829D/2015.

2. Dezbaterile au avut loc la data de 7 iulie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea, și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, în temeiul art. 57 și

art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , a amânat pronunțarea la 12 iulie 2016.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

3. Prin Încheierea din 8 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 59.703/300/2015, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de procuror cu ocazia soluționării unei cereri de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, într-o cauză în care nu a fost ridicată nicio excepție de neconstituționalitate referitor la prevederea legală pe care s-a întemeiat hotărârea penală de condamnare, prevedere constatată ca fiind neconstituțională ulterior rămânerii definitive a acestei hotărâri.

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate procurorul, autor al excepției, susține, în esență, că dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curții Constituționale. În acest sens, arată că posibilitatea prevăzută de dispozițiile de lege criticate - ca o hotărâre penală definitivă, care s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, să fie supusă revizuirii în orice cauză, și nu doar în aceea/acelea în care Curtea Constituțională a admis respectiva excepție de neconstituționalitate -, contravine principiului securității raporturilor juridice și caracterului ex nunc al efectelor deciziilor Curții Constituționale.

5. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Astfel, arată că, prin aplicarea dispozițiilor de lege criticate se dă eficiență situațiilor în care, după rămânerea definitivă a unei hotărâri, printr-o decizie a Curții Constituționale, se declară neconstituțional un text pe care s-a bazat hotărârea definitivă. Consideră că decizia de neconstituționalitate nu retroactivează ca urmare a aplicării textului menționat, deoarece reglementează o procedură remediu, ce are ca scop eliminarea situațiilor tranzitorii și aplicarea principiului retroactivității legii penale mai favorabile, prin prisma unor dispoziții de dezincriminare.

6. Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

7. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, deși nu se confundă cu abrogarea, constituind o sancțiune, un efect specific decurgând din pierderea legitimității constituționale, declararea neconstituționalității se aseamănă abrogării prin efectele pe care le determină în planul dreptului pozitiv, întrucât exclude de la aplicare prevederile constatate a fi neconforme Legii fundamentale. Astfel, în speța de față,

Decizia Curții Constituționale nr. 363 din 7 mai 2015

a înlăturat din domeniul dreptului pozitiv dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 241/2005 , asemenea unei abrogări, dezincriminând, practic, fapta de evaziune fiscală reglementată prin respectivele dispoziții de lege. Mai mult, având în vedere natura penală a normei în cauză, în virtutea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, decizia Curții Constituționale produce efecte și pentru trecut, retroactivând asemenea unei legi penale mai favorabile.

8. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală sunt constituționale. În acest sens, arată că, în materie penală, aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile constituie o excepție de la principiul neretroactivității legii, excepție consacrată, în egală măsură de art. 15 alin. (2) din Constituție, astfel că autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale este înfrântă în acest caz, deoarece stabilitatea hotărârii nu primează în fața respectării prevederilor Legii fundamentale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală. Ulterior sesizării Curții, dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală au fost modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 286/2009

privind Codul penal,

Legii nr. 135/2010

privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din data de 23 mai 2016. Având în vedere, însă, că în cauză a produs efecte norma de procedură prevăzută de art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală în forma în vigoare la data sesizării Curții, aceasta se va pronunța asupra dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală în redactarea anterioară modificării acestor dispoziții de lege prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 . Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins: "(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: [...] f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate."

12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curții Constituționale.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției critică soluția legislativă din cuprinsul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală potrivit căreia orice hotărâre penală definitivă, care s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, poate fi supusă revizuirii. Prin

Decizia nr. 126 din 3 martie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională. Or, potrivit

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

14. Ținând cont de

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

și de faptul că decizia mai sus menționată a fost publicată în Monitorul Oficial al României ulterior sesizării instanței de contencios constituțional în prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală cu privire la soluția legislativă care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

15. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de procuror în Dosarul nr. 59.703/300/2015 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 12 iulie 2016.