Decizia nr. 87/2004

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Baltă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001

privind atestarea domeniului public al județului Tulcea, precum și al municipiului Tulcea, al orașelor și comunelor din județul Tulcea, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 2.096/2003 al Tribunalului Tulcea.

La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea, avocat Sorin Munteanu, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 544D/2003, care are ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol în Dosarul nr. 2.097/2003 al Tribunalului Tulcea.

La apelul nominal în Dosarul nr. 544D/2003, se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere conținutul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Apărătorul Societății Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A., precum și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, și ale art. 164 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 544D/2003 la Dosarul nr. 543D/2003, care este primul înregistrat.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către partea Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. din Bacău, prin care se solicită amânarea cauzei, având în vedere că procedura de citare a fost viciată, nerespectându-se dispozițiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, conform cărora, de la data primirii citației, pârâtul trebuie să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea.

Având cuvântul asupra acestei chestiuni prealabile, apărătorul Societății Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A. lasă la aprecierea instanței constituționale amânarea cauzei cerută de partea Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A., iar reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, apreciind că procedura de citare a fost legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Curtea, luând în considerare cererea de amânare depusă la dosar de partea Societatea de Investiții Finaciare "Moldova" - S.A. din Bacău, susținerile apărătorului Societății Comerciale "Agrodelta Sireasa" - S.A. și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile art. 89 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora "Citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată", constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită. Dispozițiile art. 114^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă invocate în susținerea cererii de amânare nu sunt aplicabile, acestea referindu-se exclusiv la cererea de chemare în judecată și la termenul fixat de președinte astfel încât să i se asigure pârâtului cel puțin 15 zile pentru pregătirea apărării.

Având în vedere că cererea de amânare depusă la dosar de partea Societatea de Investiții Finaciare "Moldova" - S.A. din Bacău nu a fost temeinic motivată, Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, și ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare astfel cum a fost motivată și va trece la judecarea cauzei.

Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autoarei excepției, Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" S.A., arată că se impune constatarea admisibilității excepției, chiar dacă aceasta are ca obiect o hotărâre a Guvernului, întrucât hotărârile Guvernului sunt date în aplicarea legii. Pe fond, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, față de dispozițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, arătând că hotărârile Guvernului pot fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 16 octombrie 2003, pronunțate în dosarele nr. 2.096/2003 și nr. 2.097/2003, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001

privind atestarea domeniului public al județului Tulcea, precum și al municipiului Tulcea, al orașelor și comunelor din județul Tulcea, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea, respectiv Societatea Comercială "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol în cadrul unor cauze comerciale având ca obiect cererile de radiere a unor mențiuni privind capitalul social, cereri introduse de către Consiliul Județean Tulcea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că

Hotărârea Guvernului nr. 1.360/2001

este contrară prevederilor art. 41 alin. (3) din Constituție, întrucât dispune trecerea în domeniul public a unor bunuri din capitalul social al societății comerciale, fără întrunirea condițiilor prevăzute pentru expropriere, adică neexistând cauza de utilitate publică și fără o justă și prealabilă despăgubire. Pe de altă parte, apreciază că sunt încălcate și dispozițiile art. 107 alin. (2) din Constituție, întrucât hotărârea de Guvern criticată "are mai mult caracter de ordonanță, neavând nici o legătură cu organizarea executării legii".

Tribunalul Tulcea apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece

Hotărârea Guvernului nr. 1.360/2001

a fost dată în executarea

Legii nr. 213/1998 , iar prin ea nu se dispune nici un transfer de proprietate, ci se atestă domeniul public al unităților administrativ-teritoriale ale județului Tulcea.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, întrucât, potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, pot face obiect al controlului de neconstituționalitate numai dispoziții din legi sau ordonanțe ale Guvernului, iar nu și hotărâri ale Guvernului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost sesizată, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001

privind atestarea domeniului public al județului Tulcea, precum și al municipiului Tulcea, al orașelor și comunelor din județul Tulcea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 10 iulie 2002, având articol unic, cu următorul conținut: "Se atestă apartenența la domeniul public al județului Tulcea, precum și al municipiului Tulcea, al orașelor și comunelor din județul Tulcea a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1-49 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre."

În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia apreciază că dispozițiile hotărârii criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (2), (3) și (4) și ale art. 107 alin. (2), dispoziții care, în urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (2), (3) și (5) și ale art. 108 alin. (2), având următorul conținut:

- Art. 44 alin. (2), (3) și (5): "(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.[...]

(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.";

- Art. 108 alin. (2): "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, Curtea Constituțională "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial", iar, potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță [...]".

Astfel, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, instanța judecătorească trebuia să respingă excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu s-a conformat acestor dispoziții legale, urmează ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001

să fie respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituțională.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.360/2001

privind atestarea domeniului public al județului Tulcea, precum și al municipiului Tulcea, al orașelor și comunelor din județul Tulcea, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrodelta Sireasa" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 2.096/2003 și de Societatea Comercială "Piscicola Murighiol" - S.A. din Murighiol în Dosarul nr. 2.097/2003, ambele ale Tribunalului Tulcea.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2004.