Decizia nr. 317/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 73 pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000

privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, excepție ridicată de Societatea Șoșa & Șoșa - S.R.L. din București în Dosarul nr. 25.848/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.241D/2017.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 6 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 25.848/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 73 pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000

privind comercializarea produselor și serviciilor de piață. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Șoșa & Șoșa - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 .

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare

art. 1 alin. (5) din Constituție , deoarece intră în conflict cu dispozițiile

art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor care este actul normativ principal ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, cu ale

art. 2

și

art. 78 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 , precum și cu ale

art. 1

și

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite. Față de această împrejurare, se apreciază că măsura suspendării activității ca sancțiune principală este nelegală, raportat la actele normative menționate, precum și la scopul

Ordonanței Guvernului nr. 99/2000 , respectiv acela privind stimularea dezvoltării activității de comercializare a produselor și serviciilor de piață, încurajarea liberei inițiative și stimularea dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii cu activitate de comercializare a produselor si serviciilor de piață.

6.

Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 73 pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000

privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007, care au următorul cuprins:

Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:

1.

desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor

art. 5 alin. (1) , cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă:

a)

de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică;

b)

de la 500 lei la 1.000 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață medie;

c)

de la 1.000 lei la 2.000 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mare;

d)

de la 100 lei la 200 lei pentru comercianții ambulanți;

e)

de la 500 lei la 1.000 lei pentru comercianții care practică vânzări în afara spațiilor comerciale și pentru cei care practică vânzări directe;

12.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale

art. 1 alin. (5)

în componenta privind calitatea legii.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor criticate este dedusă de către autorul acesteia prin raportare la dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, ale

Ordonanței Guvernului nr. 99/2000

și ale

Legii nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 121 din 18 februarie 2014. Astfel, este adusă în discuție măsura suspendării activității operatorului economic ca sancțiune principală prevăzute de actele menționate, care au fiecare regimuri juridice diferite, fiind aplicabile potrivit prevederilor legale prin prisma unor trimiteri sau conexiuni legislative.

14.

Or, pe lângă faptul că este atributul legiuitorului să sancționeze anumite fapte antisociale în funcție de gravitatea faptelor și de valorile sociale ocrotite, Curtea observă că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii prevăzute de

Legea fundamentală . Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele.

15.

Prin urmare, având în vedere cele prezentate, precum și dispozițiile

art. 2 alin. (1)

și

(2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor și a ordonanțelor Guvernului în raport cu dispozițiile sau principiile

Constituției , excepția de neconstituționalitate, astfel cum este formulată în prezenta cauză, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

16.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A. d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 73 pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000

privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, excepție ridicată de Societatea Șoșa & Șoșa - S.R.L. din București în Dosarul nr. 25.848/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 9 iunie 2020.