Decizia nr. 321/2020
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (2) și ale art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari
prezumat în vigoare
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Cristina Cătălina Turcu
- magistrat-asistent
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 50 alin. (2)
și ale
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Gheorghe Momanu, în Dosarul nr. 15.748/302/2015 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.708D/2017.
2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2020, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul dispozițiilor
art. 244 alin. (2) din Codul de procedură civilă
coroborate cu ale
art. 14 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 9 iunie 2020, când a fost pronunțată prezenta decizie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
3.
Prin Decizia civilă nr. 610 din 21 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 15.748/302/2015, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 50 alin. (2) ș i ale
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Momanu într-o cauză având ca obiect recursul împotriva sentinței prin care s-a admis acțiunea formulată de asociația de proprietari și a fost obligat la plata cotelor de întreținere restante, a fondului de rulment și a penalităților de întârziere.
4.
În motivarea excepției de neconstituționalitate,
autorul face referire la considerentele
Deciziei Curții Constituționale nr. 81 din 18 februarie 2014 , arătând că invocă motive diferite față de criticile formulate cu acel prilej. Astfel,
art. 50 alin. (2) ș i
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
sunt neconstituționale, în opinia sa, deoarece scutesc de la plata taxelor de timbru asociațiile de proprietari în condițiile în care celelalte asociații reglementate prin lege nu beneficiază de o astfel de scutire. Așa fiind, se creează o inegalitate între cetățenii membri ai asociațiilor de proprietari și ceilalți cetățeni care sunt asociați în alte tipuri de asociație. Textele de lege criticate, a susținut autorul în fața instanței care a sesizat Curtea, aduc atingere și dispozițiilor
art. 148 din Constituție .
5.
Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând considerentele
Deciziei Curții Constituționale nr. 81 din 18 februarie 2014
și arătând că acestea nu aduc atingere nici dispozițiilor
art. 148 alin. (2) din Constituție .
6.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
7.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind aplicabile cele reținute de Curte prin deciziile
nr. 744 din 3 noiembrie 2015 ,
nr. 81 din 18 februarie 2014
și
nr. 726 din 16 decembrie 2014 .
8.
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, precum și la considerentele
Deciziei nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009
în ceea ce privește încălcarea
art. 148 alin. (2) din Constituție .
9.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere depus de autorul excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
10.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2),
ale
art. 2,
3,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992,
să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 50 alin. (2) ș i ale
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, care aveau următorul conținut:
–
Articolul 50
alin. (2) din Legea nr. 230/2007 : „Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.“
–
Articolul 51
alin. (3) din Legea nr. 230/2007 : „(3) Operațiunile de publicitate imobiliară privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) și (2) sunt scutite de taxă de timbru.“
12.
a fost abrogată prin
art. 110 din Legea nr. 196/2018
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea
condominiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 30 iulie 2018. Curtea reține că, potrivit
Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Prin urmare, Curtea va analiza dispozițiile de lege criticate în vigoare și aplicabile cauzei la data sesizării sale.
13.
Curtea observă că
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
reglementează cu privire la privilegiul imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și a altor spații aflate în proprietatea individuală a proprietarilor din condominiu pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, privilegiu care se înscria în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță -
art. 51 alin. (1)
și
(2) din Legea nr. 230/2007 . După intrarea în vigoare a
Codului civil , privilegiul a fost transformat în ipotecă legală, potrivit
art. 78 alin. (3) din Legea nr. 71/2011
pentru punerea în aplicare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011.
14.
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în
art. 16 alin. (1)
și (2) Egalitatea în drepturi și în
art. 148
referitor la prioritatea tratatelor și reglementărilor comunitare cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene.
15.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia consideră că prin textele de lege criticate este încălcat principiul egalității în drepturi, cu motivarea că asociațiile de proprietari sunt singurele asociații scutite de la plata taxelor de timbru, în timp ce toate celelalte asociații, inclusiv cele ale persoanelor cu handicap, trebuie să plătească această taxă.
16.
Referitor la încălcarea principiului egalității în drepturi, Curtea observă
Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, prin care a reținut că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite.
17.
Curtea observă că situația asociației de proprietari este una specială, diferită de a altor asociații, întrucât aceasta are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune, ceea ce privește nu numai interesul particular al proprietarilor, dar și un interes general de păstrare în bună stare a clădirilor. Scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, așa cum a arătat Curtea în jurisprudența sa, reprezintă o facilitate fiscală acordată de legiuitor asociațiilor de proprietari numai cu privire la acțiunile ce decurg din neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. Tratamentul juridic diferit se impune pentru situații de fapt diferite, având o justificare obiectivă și rațională, și anume necesitatea recuperării cu mai multă ușurință de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere, ținând cont atât de posibilitatea existenței unui număr mare de datornici, de debitele mari pe care aceștia le pot avea, cât și de consecințele grave ale neachitării acestora. Rațiunea pentru care asociațiile de proprietari beneficiază de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru constă în înlesnirea recuperării sumelor de bani ce reprezintă cotele de întreținere restante, fapt de care depinde însăși administrarea imobilului (a se vedea, în acest sens,
Decizia nr. 842 din 10 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 130 din 19 februarie 2016, paragraful 14).
18.
Referitor la celelalte asociații, Curtea reține că fiecare are o situație specifică, iar legiuitorul are libertatea de a institui obligații sau scutiri de la plata taxelor judiciare de timbru în temeiul prerogativelor sale constituționale.
19.
Curtea reține că principiul egalității în drepturi se poate aplica, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, persoanelor aflate în situații identice, respectiv în cadrul aceleiași categorii de asociații, iar nu în general, deoarece fiecare tip de asociație are regimul său distinct, aflându-se într-o situație diferită.
20.
Referitor la încălcarea prevederilor
art. 148 alin. (2) din Constituție , Curtea constată că excepția de neconstituționalitate nu este motivată.
21.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3,
al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gheorghe Momanu, în Dosarul nr. 15.748/302/2015 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă și constată că dispozițiile
art. 50 alin. (2)
și ale
art. 51 alin. (3) din Legea nr. 230/2007
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a IV-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 9 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.