Decizia nr. 471/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Mihaela Ionescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Horațiu Radu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Narcis Adrian Oprea în Dosarul nr. 18.465/280/2016/a2 al Judecătoriei Pitești - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.372D/2018.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, reținând, în acest sens, că, în cauză, autorul invocă o problemă de interpretare și completare a

Codului de procedură penală . Arată că, potrivit

art. 10 din Codul de procedură penală

coroborat cu

art. 81

din același act normativ, partea vătămată are aceleași drepturi, indiferent că este ori nu este reprezentată prin avocat,

lit. g) a art. 81

stabilind că, în cadrul procesului penal, persoana vătămată are dreptul de a adresa întrebări inculpatului, martorilor și experților, pe cale de consecință, de a participa la orice act de procedură.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 11 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 18.465/280/2016/a2, Judecătoria Pitești - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Narcis Adrian Oprea în soluționarea plângerii formulate de acesta, în temeiul

art. 340 din Codul de procedură penală , împotriva soluției de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești prin ordonanța din data de 30 iunie 2016, emisă în Dosarul nr. 1.759/P/2015.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, în cauză, organul de urmărire penală a respins cererea acestuia de a participa, în calitate de persoană vătămată, la efectuarea oricărui act de urmărire penală și la administrarea probelor. În acest sens, organul de urmărire penală a apreciat că numai avocatul persoanei vătămate are dreptul de a fi încunoștințat, în condițiile

art. 92 alin. (2) din Codul de procedură penală , și de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, în condițiile

art. 92 alin. (1)

din același act normativ, iar persoana vătămată, pe care o reprezintă, nu poate exercita nemijlocit aceste drepturi, nici în ipoteza în care aceasta din urmă are chiar calitatea de avocat. În aceste condiții de interpretare și aplicare de către organul de urmărire penală a normei procesual penale criticate, apreciază că

art. 93 din Codul de procedură penală

reglementează un caz de asistență juridică obligatorie a persoanei vătămate. Susține că, prin condiționarea exercitării dreptului la apărare al persoanei vătămate de reprezentarea sa prin avocat se impune acesteia condiții excesive pentru exercitarea acestui drept, costuri suplimentare pentru încheierea unui contract de asistență juridică, în dezacord cu dreptul la apărare și dreptul de proprietate, garantate constituțional.

6.

Judecătoria Pitești - Secția penală nu a formulat opinia sa cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală , având următorul conținut: „(1) În cursul urmăririi penale, avocatul persoanei vătămate, al părții civile sau al părții responsabile civilmente are dreptul să fie încunoștințat în condițiile

art. 92 alin. (2) , să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală în condițiile

art. 92 , dreptul de a consulta actele dosarului și de a formula cereri și a depune memorii. Dispozițiile

art. 89 alin. (1)

se aplică în mod corespunzător. (2) Avocatul persoanei vătămate, al părții civile sau al părții responsabile civilmente are dreptul prevăzut la

art. 92 alin. (8) .“

11.

Autorul excepției susține că normele procesual penale criticate contravin dispozițiilor

art. 24

și

44 din Constituție .

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală , referitoare la asistența juridică a persoanei vătămate, a părții civile și a părții responsabile civilmente, autorul excepției fiind nemulțumit de faptul că, urmare a interpretării și aplicării de către organul de urmărire penală a normelor precitate, a fost respinsă cererea acestuia de a participa, în calitate de persoană vătămată, la efectuarea oricărui act de urmărire penală și la administrarea probelor, având în vedere faptul că are și calitatea de avocat.

13.

În aceste condiții, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală , ci este nemulțumit, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a acestor prevederi de lege de către organul de urmărire penală, prin neluarea în considerare a dispozițiilor

art. 81 din Codul de procedură penală

referitoare la drepturile persoanei vătămate raportat la normele

art. 10

din același act normativ potrivit cărora „(1) Părțile și subiecții procesuali principali au dreptul de a se apăra ei înșiși sau de a fi asistați de avocat. (2) […] au dreptul să beneficieze de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării. […] (5) Organele judiciare au obligația de a asigura exercitarea deplină și efectivă a dreptului la apărare de către părți și subiecții procesuali principali în tot cursul procesului penal.“ Or, Curtea reține că eventualele greșeli de aplicare a legii, la care face referire autorul în motivarea excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii lui, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, deoarece Curtea Constituțională, în calitate de garant al supremației

Constituției , are rolul de a asigura conformitatea legilor cu

Constituția , iar nu și competența de a asigura aplicarea corectă și unitară a legilor în activitatea judiciară, această competență revenind exclusiv organelor judiciare învestite cu soluționarea cauzei.

14.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (1)

și

(2) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Narcis Adrian Oprea în Dosarul nr. 18.465/280/2016/a2 al Judecătoriei Pitești - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Pitești - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 25 iunie 2020.