Decizia nr. 431/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Benke Károly

- magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 667 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet și Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1 al Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 658D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, se arată că

art. 667 din Codul de procedură civilă , normă procedurală instituită în temeiul

art. 126 alin. (2) din Constituție , este criticat prin prisma unei insuficiente reglementări în sensul comunicării debitorului și a cererii de executare silită.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1, Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 667 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet și Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executarea silită.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul criticat conține o deficiență majoră, întrucât nu reglementează, sub sancțiunea nulității, obligația executorului judecătoresc de a comunica debitorului și cererea de executare silită, ca act declanșator al executării silite. Astfel, debitorul nu își poate exercita în mod plenar dreptul la apărare.

6.

Se subliniază că precizarea contestației la executare trebuie realizată până la primul termen de judecată, iar dacă dosarul execuțional nu parvine instanței judecătorești sau dacă acest dosar nu este comunicat debitorului, acesta din urmă nu poate invoca apărările, nulitățile și excepțiile pe care le-ar fi putut invoca dacă aceste comunicări se făceau în mod complet și regulat. Astfel, se arată că nu se poate verifica dacă cererea de executare silită a fost semnată de creditor.

7.

Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că textul criticat are ca scop doar înștiințarea debitorului în privința începerii executării silite împotriva lui, după încuviințarea executării silite, fiind comunicate debitorului încheierea de încuviințare și titlul executoriu, respectiv somația de executare, dacă legea nu prevede altfel. Din aceste înscrisuri debitorul poate deduce care sunt motivele pentru care s-a început executarea silită împotriva lui, celelalte acte ale dosarului putând fi studiate la sediul executorului judecătoresc. Mai mult, încheierea de încuviințare a executării silite conține aspecte indicate în cuprinsul cererii de executare silită.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 667 din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:

(1)

Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.

(2)

Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării

12.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale

art. 21 alin. (2)

privind accesul liber la justiție.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii acesteia sunt nemulțumiți de faptul că executorul judecătoresc nu comunică debitorului o copie după cererea de executare silită, ci numai o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Astfel, Curtea constată că, prin modul de formulare a excepției de neconstituționalitate, se tinde la adăugarea unui nou act care trebuie comunicat debitorului pe lângă cele reglementate prin textul criticat, și anume o copie după cererea de executare silită. În acest caz, având în vedere

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, Curtea Constituțională neavând competența de a completa textul de lege criticat.

14.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 667 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Jakab Erzsébet, Jakab Emese Erzsébet și Jakab István Zsolt, prin tutore Jakab Erzsébet, în Dosarul nr. 11.949/320/2017/a1 al Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 23 iunie 2020.