Decizia nr. 476/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Valentina Bărbățeanu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, excepție ridicată de Societatea Terra del Sol - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 2.567/118/2016 al Tribunalului Constanța - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.466D/2017.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând că, în opinia sa, autoarea excepției formulează critici referitoare la modul de aplicare și interpretare la speță a textului de lege supus controlului de constituționalitate, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 28 iulie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.567/118/2016, Tribunalul Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, excepție ridicată de Societatea Terra del Sol - S.R.L. din Constanța într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de retrocedare a unui teren care a fost expropriat de Primăria Orașului Năvodari, dar care, până la data introducerii acțiunii în instanță, nu a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost preluat.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată că legiuitorul a stabilit perioada de timp în care expropriatorul trebuie să înceapă lucrările de utilitate publică în vederea cărora a fost expropriat imobilul, însă textul de lege nu stabilește consecințele neînceperii acestor lucrări într-un termen rezonabil. Autoarea excepției are în vedere posibilitatea retrocedării către fostul proprietar, similar prevederilor

art. 35 din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

6.

Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională nu poate interveni pentru înlăturarea unei pretinse omisiuni legislative, dat fiind că obiectul controlului de constituționalitate îl formează normele dreptului pozitiv, nu o prevedere legală dezirabilă, dar inexistentă.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că se urmărește modificarea/completarea legii, criticându-se absența unor norme legale cu conținutul dorit de autoarea excepției.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010, care, la data ridicării excepției, aveau următoarea redactare: „(5) După efectuarea transferului dreptului de proprietate, expropriatorul solicită intabularea dreptului de proprietate asupra culoarului de expropriere în baza unei documentații întocmite pentru fiecare unitate administrativ-teritorială în parte, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Ulterior operațiunii de intabulare, expropriatorul are obligația de a începe lucrările într-un termen considerat rezonabil, în funcție de complexitatea acestora.“

12.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 44 din Constituție care garantează dreptul de proprietate privată.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că se critică dispozițiile

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local prin comparație cu cele ale

art. 35 din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Acestea din urmă prevăd că după trecerea unui interval de un an în care bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sau, după caz, lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică. Spre deosebire de acestea, dispozițiile de lege supuse controlului în cauza de față nu stabilesc un asemenea termen, după scurgerea căruia fostul proprietar să aibă posibilitatea să solicite retrocedarea.

14.

Curtea constată că, astfel motivată, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât argumentele formulate tind spre complinirea unui vid legislativ generat de inexistența unei mențiuni referitoare la posibilitatea ca, după trecerea unei anumite perioade, dreptul de proprietate pierdut prin expropriere să fie redobândit. Or, complinirea omisiunilor legislative nu se poate realiza pe calea controlului de constituționalitate, astfel cum rezultă din prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .

15.

În speță, excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea unui cereri de retrocedare a unui teren care a fost expropriat de Primăria Orașului Năvodari, dar care, până la data introducerii acțiunii în instanță, la 4 ani după emiterea dispoziției de expropriere, nu a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost preluat, expirând termenul de implementare a proiectului pentru realizarea căruia se dispusese exproprierea. Revine instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului stabilirea relației dintre legea generală și cea specială, astfel încât să aprecieze dacă în ipoteza dată poate aplica legea generală. Dar aceasta reprezintă o chestiune de aplicare și interpretare a legii la speță, care excedează competenței Curții Constituționale, fiind un motiv suplimentar pentru care excepția este inadmisibilă.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 255/2010

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, excepție ridicată de Societatea Terra del Sol - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 2.567/118/2016 al Tribunalului Constanța - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Constanța - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 25 iunie 2020.